|
29 июня 2020 г.
|
Дело N А40-63036/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2020.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.
при участии в заседании:
от Александровой Е.В.-Большакова Н.В.-дов. от 30.12.2019 3 50/424-11/77-2019-8-1747 сроком на 5 лет, адвокат
от арбитражного управляющего Ерошкина И.А. - Кубасова Н.Е.-дов. от 18.02.219 до 31.12.2020,
рассмотрев 22.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Александровой Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2019, на постановление от 13 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда
о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 40 000 евро 21.12.2015 со счета N 0081-7314-49-0006974304 Мамкина С.Г. и Смольской Д.А., открытого в Банке Сабадель (Испания) в пользу Александровой Екатерины Владимировны; применении последствий недействительности сделки
по делу N А40-63036/16 о признании гр. Мамкина Сергея Геннадьевича несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 должник гр. Мамкин Сергей Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Суслова Екатерина Михайловна. Сообщение о признании гр. Мамкина Сергея Геннадьевича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим должника в газете "КоммерсантЪ" N 182 от 01.10.2016.
Определением от 23.06.2017 Суслова Е.М. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим гражданина - должника Мамкина С.Г. утвержден Ерошкин И.В.
07.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Мамкина С.Г. - Ерошкина И.В. к ответчикам Мамкину Сергею Геннадьевичу, Александровой Екатерине Владимировне о признании сделки по перечислению 21.12.2015 денежных средств со счета Мамкина С.Г. в пользу Александровой Е.В. в размере 40 000 евро недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 40 000 евро 21.12.2015 со счета N 0081-7314-49-0006974304 Мамкина С.Г., открытого в Банке Сабадель (Испания) в пользу Александровой Екатерины Владимировны, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Александровой Екатерины Владимировны в конкурсную массу должника Мамкина Сергея Геннадьевича 40 000 (сорок тысяч) евро.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-63036/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись в определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Александрова Екатерина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, и имеющимся в деле доказательствам, просила удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Александровой Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель финансового управляющего просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, у должника - Мамкина С.Г. совместно со Смольской Д.А. в Банке Сабадель (Испания) был открыт сберегательный счет N 0081-7314-49-0006974304, на который 07.09.2015 от Александровой Екатерины Владимировны поступил платеж в размере 40 000 евро. Поскольку денежные средства были получены должником безосновательно, 22.12.2015 со сберегательного счета должника был совершен платеж в пользу Александровой Екатерины Владимировны в размере 40 000 евро в счет возврата.
Полагая, что данная сделка совершена с предпочтением и является недействительной в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности того факта, что перечисление 21.12.2015 денежных средств со счета Мамкина С.Г. в пользу Александровой Е.В. в размере 40 000 евро было направлено на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки и сделка привела или могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем подлежала признанию недействительной.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 принято заявление Мамкина С.Г. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.
Оспариваемая сделка совершена 21.12.2015, то есть в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пунктом 1 упомянутой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) по делу N А40-140251/2013).
Суды установили, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.08.2015 по делу N 2-189/15 (N 2-3627/2015) с Мамкина Сергея Геннадьевича в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Региональный кредит" (в последующем - Акционерное общество Коммерческий Банк "Модульбанк") взыскана задолженность по договору поручительства в сумме 35 169 947,95 руб.
Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы N 2-1695/14 от 31.03.2014 с Мамкина Сергея Геннадьевича в пользу ОАО АКБ "РосЕвроБанк" взысканы денежные средства в размере 496 962,70 руб.
Следовательно, суды обеих инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и финансовым управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Довод Александровой Е.В. о том, что платеж был осуществлен на счет Мамкина С.Г. ошибочно, так как Александрова Е.В. намеревалась перевести деньги за оплату лечения в медицинское учреждение, был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судами установлено, что Александрова Е.В. состояла в приятельских отношениях с супругой должника Смольской Д.А.
Изложенные факты позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии между Александровой Е.В. и Смольской Д.А. - супругой должника особо доверительных отношений, которые охватывают не только собственно приятельскую их сферу, но также подразумевают осведомленность ответчика, помимо иных обстоятельств, также и об имущественном положении должника.
Таким образом, ввиду изложенного суд обоснованно посчитал доказанным обстоятельство осведомленности Александровой Е.В. о неплатежеспособности или недостаточности имущества Мамкина Сергея Геннадьевича.
В свою очередь, доказательств, опровергающих данные выводы, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах суды обоснованно усмотрели наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной.
Кроме того, судом апелляционной инстанции был обоснованно отклонен довод Александровой Е.В. о том, что, должник не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству (подпункт 1 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, сведения о ходе рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом публикуются в свободном доступе в сети Интернет в Карт
