Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2020 г. N Ф05-15072/16 по делу N А40-165525/2014

г. Москва

3 июля 2020 г.

Дело N А40-165525/2014

Резолютивная часть определения объявлена 25.06.2020.

Полный текст определения изготовлен 03.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 25.06.2020 по рассмотрению жалобы Перова Дениса Дмитриевича на определение от 17.03.2020 Арбитражного суда Московского округа, об отказе в удовлетворении заявления Перова Дениса Дмитриевича об исправлении опечатки в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Компания "Главмосстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении акционерного общества "Компания "Главмосстрой" (далее - АО "Компания "Главмосстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 в отношении АО "Компания "Главмосстрой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 в отношении АО "Компания "Главмосстрой" введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 в реестр требований кредиторов АО "Компания "Главмосстрой" включено требование Перова Дениса Дмитриевича (далее - Перов Д.Д.) в размере 2 000 000 руб. 00 коп. неустойки и 1 000 000 руб. 00 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, прекращены взаимные обязательства Перова Д.Д. и должника в сумме 622 748 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, внешний управляющий и Перов Д.Д. обратились в арбитражный суд округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Перов Д.Д. обратился в суд с заявлением об исправлении описок, допущенных при изготовлении постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа указал, что заявитель фактически просит изменить мотивировочную часть постановления и исключить выводы, установленные судами первой и апелляционной инстанции, отметив при этом, что при новом рассмотрении дела заявитель вправе изложить свои доводы в суде первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным определением, Перов Д.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об исправлении описок.

В обоснование жалобы Перов Д.Д. ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что в постановлении от 29.01.2020 арбитражным судом округа допущены очевидные описки в части указания инициалов Перова.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Жалоба рассматривается в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Обращаясь с заявлением об исправлении описок в постановлении суда округа, Перов Д.Д. не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, а также, что в постановлении от 29.01.2020 суд изложил содержание обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должно быть указано краткое изложение содержания принятых по делу решения, судебного приказа, постановления.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом того, что заявление об исправлении описок в тексте постановления, по сути, направлено на изменение содержания постановления в части обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта технические несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению содержания принятого судебного акта, то суд округа пришел к правильному выводу о том, что приведенные Перовым Д.Д. в заявлении об исправлении описок доводы не могут служить основанием для его удовлетворения.

При этом суд округа учитывает, что с заявлениями об исправлении опечаток в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции Перов Д.Д. не обращался.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом округа, принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением от 29.01.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Перов Д.Д. не лишен возможности обратить внимание суда первой инстанции на его инициалы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 286-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 по делу N А40-165525/2014 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак