Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2020 г. N Ф05-1727/17 по делу N А40-184785/2015

г. Москва

1 октября 2020 г.

Дело N А40-184785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании

от Антипова В.В.-лично,паспорт и его представитель Любезнов Д.В.- дов. от 18.09.2017 N 2д-200 сроком на 5 лет

от ООО "Форвард НКМ"- Смирнов А.В.- дов. от 19.09.2019 сроком по 19.09.2021

рассмотрев 30.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Форвард-НКМ"

на определение от 13.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Форвард-НКМ" о признании недействительными сделками кассовые операции по выдаче Антипову В.В. денежных средств из кассы общества на общую сумму 1 593 250 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРТ-Шина",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Миниханова Руслана Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРТШина".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 г. в отношении должника ООО "АРТ-Шина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коптелина Людмила Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 61 от 09.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 должник ООО "АРТ-Шина" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Коптелина Людмила Николаевна.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 29.10.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Форвард-НКМ" о признании недействительными сделки - кассовые операции по выдаче Антипову В.В. денежных средств из кассы общества на общую сумму 1 593 250 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении заявления ООО "Форвард-НКМ" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Форвард-НКМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просило обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Антипов В.В., а также его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, ООО "Форвард-НКМ" обращаясь в суд, считало, что сделки по выдаче денежных средств из кассы ООО "АРТ-Шина" на общую сумму 1 593 250 руб. были совершены с заинтересованным лицом (Антипов В.В. являлся директором общества), в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Оспариваемые сделки по выдаче из кассы ООО "АРТ-Шина" Антипову В.В. денежных средств общую 1 593 250 руб. содержали в себе указание на "выдача денежных средств подотчет".

Документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу должника, расходование денежных средств на цели ООО "АРТ-Шина", в том числе авансовые отчеты, договоры купли продажи и иные договоры, свидетельствующие о приобретении имущества у третьих лиц на нужны должника или оплаты услуг конкурсному управляющему по акту приема передачи не передавались.

Оспариваемые конкурсным кредитором сделки по выдаче из кассы общества должника наличных денежных средств в сумме 1 593 250 рублей совершены в период с 30.10.2015 по 01.02.2016. Генеральным директором ООО "АРТ-Шина" в указанный период являлся Антипов Василий Валентинович. ООО "Форвард-НКМ" считало, что при заключении оспариваемых сделок должник преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах ООО "Форвард-НКМ" просило суд признать указанную сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку считает, что действия должника и Антипова В.В. были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявления представителя Антипова В.В. о пропуске срока исковой давности.

Суд округа считает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки.

Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судами обеих инстанций установлено, что в настоящем случае срок исковой давности ООО "Форвард-НКМ" пропущен.

При этом судами учтено, что 100 % учредителями ООО "Форвард-НКМ" являются Дерябин А.Е. и Нурматов К.М., которые также являются и учредителями должника ООО "АРТ-Шина" (25 %).

Все спорные операции произошли в период 2015-2016, то есть более 3 лет назад.

Конкурсный управляющий должника в рамках дела о банкротстве ООО "АРТ-Шина" уже обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Антипова В.В. денежных средств, выданных из кассы.

Указанное выше заявление конкурсного управляющего было принято к производству 25.12.2017.

Первое судебное заседание, в котором в том числе участвовал представитель ООО "Форвард-НКМ", состоялось 18.01.2018.

Следовательно, доводы и обстоятельства, приведенные ООО "Форвард-НКМ" в настоящем заявлении, как отмечено судами, были известны ему как за пределом годичного, так и за пределом трехлетнего срока исковой давности.

С заявлением об оспаривании сделок должника ООО "Форвард-НКМ" обратился 14.10.2019, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанций приходит к выводу о том, что, учитывая пропуск заявителем срока на предъявления заявления об оспаривании сделки должника, в удовлетворении заявления ООО "Форвард-НКМ" о признании сделки должника недействительной, и применении последствий недействительности судами обеих инстанций отказано правомерно.

Суд округа также принимает во внимание то, что каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением ООО "Форвард-НКМ" судами не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в

соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, постановление от 15.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-184785/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова