Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2020 г. N Ф05-15072/16 по делу N А40-165525/2014

Москва

6 июля 2020 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новые экологические и энергетические технологии" - Печенкин С.Н. по доверенности от 17.01.2020;

от акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" - Садчикова Ю.В. по доверенности от 30.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Активити"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020

о процессуальном правопреемстве на стороне общества с ограниченной ответственностью "РНГО"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 в отношении акционерного общества "Компания "Главмосстрой" (далее - должника) введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Максимова Т.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 об утверждении мирового соглашения отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 производство по делу о банкротстве должника возобновлено, в отношении должника введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка Зенит (публичное акционерное общество) (далее - банка) в размере 648 400 000 руб. - основной долг, 97 631 299,81 руб. - проценты по кредиту.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 произведена замена кредитора (банка) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - общество "РНГО").

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Новые экологические и энергетические технологии" (сокращенное наименование ООО "ЭКОЭНЕРГОТЕХ", ОГРН 5147746211840) (далее - общество "ЭКОЭНЕРГОТЕХ") о процессуальном правопреемстве на стороне общества "РНГО", которое определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Активити" (далее - общество "Активити") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители общества "ЭКОЭНЕРГОТЕХ" и должника просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между обществами "РНГО" (цедентом) и "ЭКОЭНЕРГОТЕХ" (цессионарием) 28.12.2018 был заключен договор уступки прав (требований) N 018-1/РНГО, в соответствии с пунктом 1.2 которого, цедент уступает цессионарию права (требования) кредитора к должнику, вытекающие из договора об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 11.04.2014 N 001/07/ГМС в размере 746 031 299,81 руб., в том числе требования по уплате просроченного основного долга в размере 648 400 000 руб., просроченных процентов за период с 31.07.2015 по 24.05.2016 в размере 97 631 299,81 руб.

В соответствии с пунктом 1.6 договора, к цессионарию переходят также права (требования) по условиям кредитного договора, предусматривающим начисление процентов и неустоек, которые будут подлежать уплате в будущем.

Как отмечено судами, исполнение цессионарием своих обязательств по оплате за уступаемые права по договору нашло свое обьективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "РНГО" уступило, а ООО "ЭКОЭНЕРГОТЕХ", в свою очередь, приняло право требования к должнику по договору от 11.04.2014 N 001/07/ГМС.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный злоупотребил правом исключительно во вред другому лицу.

Вместе с тем суды констатировали, что нарушений, позволяющих признать договор уступки прав требования (цессии) от 28.12.2018 N 018-1/РНГО ничтожной, ими не выявлено, в том числе, ими не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом при подписании и исполнении договора, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам общества).

Само по себе указание на наличие заинтересованности между должником и обществом "ЭКОЭНЕРГОТЕХ" не свидетельствует о ничтожности договора уступки прав требования.

При этом, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Вместе с тем, в данном конкретном случае, суды пришли к выводу о том что в материалы дела не представлены доказательства аффилированности должника и обществам "ЭКОЭНЕРГОТЕХ", которую общество "Активити" обосновывало через институт представительства иных юридических лиц и акционерного общества "Юргарант", которое в свою очередь аффилировано с арбитражным управляющим должника Максимова Т.В., являвшейся учредителем названного общества.

Между тем, отметили суды, Максимовой Т.В. еще 02.09.2014 переданы 99 % ее акций, а оставшиеся 1 % акций были переданы 24.12.2015.

Как следствие, с даты перехода прав на 99 % акций общества Максимова Т.В. не могла оказывать влияния на принимаемые им решения.

Участие представителей по доверенности в разных процедурах от различных лиц, также не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий Максимова Т.В. подконтрольна должнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу представленных норм следует, что выдача доверенности обусловлена наличием волеизъявления доверителя в выполнении конкретных действий поверенным и не исключает участие одного и того же лица в качестве представителя в разных судебных разбирательствах от разных юридических лиц.

Таким образом, институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

Под фактической аффилированностью следует понимать сохранение возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, в то время как структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Между тем, отношения конкурсного управляющего и лица, исполнявшего обязанности руководителя компании-банкрота, в принципе не предполагают и не свидетельствует о каких-либо хозяйственных отношениях между ними, тем более об общности экономических интересов (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6)).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной довод о том, что выкуп спорных прав был произведен за счет самого должника, судебной коллегией отклоняется как декларативный и ничем не обоснованный, заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции, с учетом того, что в рамках рассмотрения обособленного спора он обществом "Активити" не заявлялся.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что спорный договор уступки права заключен для включения фиктивной задолженности аффилированного должнику кредитора с целью уменьшения объема голосов иных независимых кредиторов, судебной коллегией отклоняется, как свидетельствующий о неверном истолковании кассатором правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056.

Обществом "Активити" не было доказано, что общество "ЭКОЭНЕРГОТЕХ" имеет цель причинить вред иным кредиторам то есть уменьшить количество голосов иных кредиторов, а также наличие аффилированности между названным обществом и должником.

Как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, уменьшение процента требований независимых кредиторов возможно лишь в том случае, когда аффилированный к должнику кредитор пытается включить в реестр требований подконтрольную фиктивную задолженность, то есть за счет включения в реестр на самом деле несуществующей задолженности уменьшится процент голосов независимых кредиторов.

Между тем, правопреемство само по себе никаким образом не влияет на объем прав иных кредиторов то есть правопреемство не приведет к уменьшению числа голосов иных кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что в результате правопреемства общество "ЭКОЭНЕРГОТЕХ" не будет являться мажоритарным кредитором и не сможет единолично принимать решения по ключевым вопросам процедуры.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приобретенные обществом "ЭКОЭНЕРГОТЕХ" у банка права требования к должнику являются реальной, подтвержденной вступившим в силу судебным актом, задолженностью.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что производство по настоящему делу было прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями статей 138 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой один из способов примирения сторон как результат мирного урегулирования (то есть окончательного завершения спора) на основании выработки взаимно устраивающих обеих сторон условий.

В силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме (пункт 1 статьи 156 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Учитывая изложенное, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97, не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также заведомо не позволяющие соблюсти интересы кредиторов в той мере, в которой бы они были соблюдены в отсутствие мирового соглашения.

Мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Между тем, условия мирового соглашения, на основании которого было прекращено производство по настоящему делу о банкротстве, были проверены судом кассационной инстанции (постановлением суда округа от 11.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 было оставлено в силе).

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А40-165525/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак