Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-10888/20 по делу N А41-24105/2019

город Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А41-24105/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от АО "Бецема" - Лугуманова Ю.К. - дов. от 02.07.2020, Попова Е.В. - дов. от 27.12.2019

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Бецема",

на определение от 05 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06 марта 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Бецема-Логистик" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бецема-Логисти"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области 16.07.2019 в отношении ООО "Бецема-Логистик" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника суд утвердил члена Союза "СРО АУ "Стратегия" Самсонова Павла Игоревича.

Решением Арбитражного суда Московской области 26.11.2019 в отношении ООО "Бецема-Логистик" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника суд утвердил члена Союза "СРО АУ "Стратегия" Самсонова Павла Игоревича.

Конкурсный управляющий ООО "Бецема-Логистик" обратился в суд с заявлением о привлечении Емельянова Максима Альбертовича, Алексеева Михаила Олеговича, АО "Бецема" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бецема-Логистик".

Одновременно от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах реестра требований кредиторов в размере 78 291 010,83 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, приняты обеспечительные меры в виде запрета Емельянову Максиму Альбертовичу, Алексееву Михаилу Олеговичу, АО "Бецема" совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств в пределах предъявленных требований в сумме 78 291 010,83 руб.; запрещено регистрирующим органам совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих Емельянову Максиму Альбертовичу, Алексееву Михаилу Олеговичу, АО "Бецема" в пределах предъявленных требований в сумме 78 291 010,83 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Бецема" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части принятия обеспечительных мер в отношении АО "Бецема".

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности АО "Бецема"; принятые обеспечительные меры не соотносятся с предметом заявленного требования в рамках данного обособленного спора.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Бецема", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий ООО "Бецема-Логистик" обратился в суд с заявлением о привлечении Емельянова Максима Альбертовича, Алексеева Михаила Олеговича, АО "Бецема" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бецема-Логистик", одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление управляющего в части запрета Емельянову Максиму Альбертовичу, Алексееву Михаилу Олеговичу, АО "Бецема" совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств в пределах предъявленных требований в сумме 78 291 010,83 руб. и запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих Емельянову Максиму Альбертовичу, Алексееву Михаилу Олеговичу, АО "Бецема" в пределах предъявленных требований в сумме 78 291 010,83 руб. и отказывая в наложении ареста на денежные средства ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы с учетом предъявленных требований, арбитражный суд находит убедительными и достаточными для принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества и транспортных средств.

Суды приняли во внимание правовую позицию, сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Как указали суды, Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Кроме того, апелляционный суд также принял во внимание, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 постановления N 55).

Как следует из содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, в связи с чем для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов.

Учитывая, что суды пра вильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по изложенным в них доводам, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года по делу N А41-24105/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Д.В. Каменецкий