Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 10АП-9866/21 по делу N А41-24105/2019

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А41-24105/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "БЕЦЕМА": Хорунжая О.Ю. по доверенности N 55/2020 от 20.11.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Бондюэль-Кубань": Баграмян Е.К. по доверенности от 07.04.21,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бецема-Логистик" Самсонова Павла Игоревича: Болотова К.А. по доверенности от 21.06.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "БЕЦЕМА" и общества с ограниченной ответственностью "Бондюэль-Кубань" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года по делу N А41-24105/19, по заявлению акционерного общества "БЕЦЕМА" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бецема-Логистик",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "БЕЦЕМА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 21 310 343 рубля 64 копейки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Бецема-Логистик".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года требование АО "БЕЦЕМА" в размере 21 310 343 рубля 64 копейки было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "БЕЦЕМА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части установления порядка погашения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Бондюэль-Кубань", также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "БЕЦЕМА" (Арендодатель) и ООО "Бецема-Логистик" (Арендатор) были заключены следующие договоры аренды, по условиям которых Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование за плату имущество:

N 03-26/2015 от 01.05.15 в отношении 5 самоходных машин с арендной платой в размере 8 000 рублей в месяц за 1 машину,

N 03-28/2015 от 01.05.15 в отношении транспортного средства марки ГАЗ-2705 с арендной платой в размере 20 000 рублей в месяц,

N 03-29/2015 от 01.05.15 в отношении 3 самоходных машин с арендной платой в размере 7 000 рублей в месяц за 1 машину,

N 03-10/2016 от 31.05.16 в отношении нежилого здания "Литейный цех" по адресу: Московская область, г. Красногорск, Ильинское ш., 2 км., площадью 7 280,80 кв.м. с находящимся в нем оборудованием (согласно перечню),

N 03-12/2016 от 31.05.16 в отношении нежилого здания "Складской корпус" по адресу: Московская область, г. Красногорск, Ильинское ш., 2 км., общей площадью 10 035,8 кв.м. с находящимся в нем оборудованием (согласно перечню из 24 позиций), с арендной платой в размере 4 193 рубля за 1 кв.м. в месяц (базовая ставка) и обязательной уплатой переменной ставкой арендной платы,

N 03-11/2016 от 01.06.16 в отношении имущества - специально оборудованные места для хранения товара, расположенные на 1-м этаже нежилого здания "Складской холодильный комплекс" по адресу: Московская область, г. Красногорск, Ильинское ш., 2 км, согласно перечню, с арендной платой в размере 353 000 рублей ежемесячно.

Факт передачи имущества в аренду по указанным договорам подтвреждается актами приема-передачи, подписанными сторонами.

Также между АО "БЕЦЕМА" (Хранитель) и ООО "Бецема-Логистик" (Поклажедатель) был заключен договор хранения и оказания услуг на складе N 07-26/2017 от 01.02.17, по условиям которого хранитель обязался принять и хранить товары, переданные ему Поклажедателем, а также оказывать услуги по обработке этих товаров, а Поклажедатель обязался уплатить за это вознаграждение в размере, определяемом в соответствии с установленными Тарифами на услуги (Приложение N 1) к договору.

Согласно расчету АО "БЕЦЕМА" задолженность ООО "Бецема-Логистик" по указанным договорам составляет 21 310 343 рубля 64 копейки, а именно:

по договору аренды N 03-29/2015 от 01.05.15 - в размере 273 000 рублей за период январь-сентябрь 2017 года;

по договору аренды N 03-26/2015 от 01.05.15 - в размере 280 000 рублей за период с январь-март 2017 года;

по договору аренды N 03-28/2015 от 01.05.15 - в размере 240 000 рублей за период январь-сентябрь 2017 года;

по договору аренды N 03-12/2016 от 31.05.16 - в размере 17 108 535 рублей 23 копейки за март-сентябрь 2017 года;

по договору аренды N 03-10/2016 от 31.05.16 - в размере 2 876 453 рубля 57 копеек за период с августа 2016 по февраль 2017 года;

по договору аренды N 03-11/2016 от 01.06.16 - в размере 353 000 рубля за период январь-февраль 2017 года;

по договору хранения и оказания услуг на складе N 07-26/2017 от 01.02.17 - в размере 79 354 рубля 84 копейки за период апрель-май 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 года ООО "Бецема-Логистик" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самсонов Павел Игоревич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "БЕЦЕМА" указало, что вышеназванная задолженность погашена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, указав при этом на аффилированность кредитора и должника и, как следствие, понижение очередности удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО "БЕЦЕМА" указало, что ООО "Бецема-Логистик" имеет перед ним неисполненные обязательства по договорам аренды и договору хранения и оказания услуг на складе в общей сумме 21 310 343 рубля 64 копейки.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывалось выше, 01.05.15 между ООО "Бецема-Логистик" (Арендатор) и АО "БЕЦЕМА" (Арендодатель) были заключены договоры аренды N 03-29/2015, N 03-26/2015 и N 03-28/2015, по условиям которых во временное владение и пользование Арендатора за плату переданы самоходные машины и транспортные средства (согласно перечню).

В соответствии с договорами от 31.05.16 N 03-12/2016 и N 03-10/2016 и договором от 01.06.16 N 03-11/2016, заключенными между теми же сторонами, во временное владение пользование ООО "Бецема-Логистик" передано принадлежащее АО "БЕЦЕМА" имущество, расположенное по адресу: Московская область, г.Красногорск, Ильинское шоссе, 2 км., а именно: "литейный цех" площадью 7 280,80 кв.м. с находящимся в нем оборудованием (согласно перечню); "складской комплекс" площадью 10 035,8 кв.м. с находящимся в нем оборудованием (согласно перечню); места для хранения товара в "складском холодильном комплексе" с находящимся в нем имуществом (согласно перечню).

Указанные договоры исполнялись сторонами, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела дополнительные соглашения к ним, счета и платежные поручения.

О реальном характере арендных сделок свидетельствует факт оказания ООО "Бецема-Логистик" третьим лицам услуг по хранению товаров в арендуемых им помещениях по адресу: Московская область, г.Красногорск, Ильинское шоссе, 2 км., что подтверждено судебными актами в рамках арбитражных споров с ООО "Бондюэль-Кубань", ООО "Логистик-Сервис-Юг", ООО "Багетери" по делам N А41-92343/17, А41-92364/17, N А41-92346/17.

Кроме того, ООО "Бецема-Логистик" несло расходы по содержанию и ремонту арендуемого имущества, по его охране, чтоустановлено в рамках дела N А40-218554/15 по иску ЧОП "Гвардия Плюс" к ООО "Бецема-Логистик".

Вместе с тем, ООО "Бецема-Логистик" с января 2017 года перестало вносить арендную плату, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 21 310 343 рубоя 64 копейки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения указанной задолженности не представлено.

При этом из материалов дела следует, что с момента создания ООО "Бецема-Логистик" и до июля 2017 года АО "БЕЦЕМА" владело долей в уставном капитале должника в размере 20 %, оставшаяся доля принадлежала ООО "Смарко Вериаус". Должности в органах управления должника и кредитора в период заключения и частично - исполнения сделок занимали Трифонов Владимир Сергеевич и Трифонов Сергей Владимировича.

Таким образом, кредитор и должник являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17, который апелляционный суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В отношении спорной задолженности АО "БЕЦЕМА" не было принято мер ко взысканию до момента обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Указанное поведение нельзя признать обычным для добросовестного участника гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.2 названного Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку материалы дела свидетельствуют об аффилированности должника и кредитора, а также о непринятии последним мер к истребованию существовавшей задолженности (т.е. о корпоративном ее характере), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты, как это разъяснено в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба АО "БЕЦЕМА" не содержит.

Довод апелляционной жалобы ООО "Бондюэль-Кубань" о притворности и мнимости договоров аренды, как прикрывающих безвозмездную передачу имущества в пользование, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств мнимости рассматриваемых договоров не представлено.

Как указывалось выше, материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возникли арендные правоотношения, а ООО "Бецема-Логистик" владело и пользовалось имуществом, неся бремя расходов на его содержание и извлекая из его использования прибыль.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Следовательно, под притворной сделкой понимается сделка, в которой воля всех ее участников направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

Факт заключения и исполнения договоров аренды подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая названные договоры, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, в материалах дела также отсутствуют.

Реальность правоотношений между кредитором и должником, вытекающих из договоров, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Последствием корпоративного характера правоотношений должника и кредитора явилось понижение очередности удовлетворения требований последнего. Однако, само по себе указанное обстоятельство, в отсутствие доказательств злоупотребления правом или наличия противоправных целей у указанных лиц не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года по делу N А41-24105/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение 1 месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин