Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-10909/20 по делу N А40-281876/2018

г. Москва

9 июля 2020 г.

Дело N А40-281876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве - Смирнова Д.М., по доверенности от 12.09.2019, срок до 30.08.2020,

рассмотрев 02.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве

на определение от 23.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Управления ФНС России по городу Москве о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ООО "Уренгой ПБ", в виде запрета Управлению Росреестра по Ямало - Ненецкому автономному округу осуществлять регистрационные действия,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямал Петросервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 должник - ООО "Ямал Петросервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Степанова Д.И.

Управление ФНС России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок должника с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ООО "Уренгой ПБ, в виде запрета Управлению Росреестра по Ямало - Ненецкому автономному округа, осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:

теплый склад: кадастровый номер 89:05:020301:2898. площадью 420.6 кв. м., расположенное по адресу: 629860, Ямало-Ненецкий АО, Пуровский р-н. пгт Уренгой, 5 км. на Северо-Восток производственная база;

баня: кадастровый номер 89:05:000000:6667. площадью 138.3 кв. м., расположенное по адресу: 629850. Ямало-Ненецкий АО, Пуровский р-н, РММ: кадастровый номер 89:05:020301:2851. площадью 1962.7 кв. м., расположенное по адресу: 629850. Ямало-Ненецкий АО. Пуровский р-н:

гараж: кадастровый номер 89:05:020301:2797, площадью 908.6 кв. м., расположенное по адресу: 629860, Ямало-Ненецкий АО, Пуровский р-н, пгт Уренгой, мкр Таёжный;

склад теплый материальный: кадастровый номер 89:05:000000:12645, площадью 571.8 кв. м., расположенное по адресу: 629850, Ямало-Ненецкий АО. Пуровский р-н;

производственная база: кадастровый номер 89:05:020301:2845, площадью 2734.2 кв. м., расположенное по адресу: 629860, Ямало-Ненецкий АО, Пуровский р-н, пгт Уренгой, 5 км. на Северо-Восток производственная база;

дизельная электростанция: кадастровый номер 89:05:020301:3122, площадью 258.3 кв. м., расположенное по адресу: 629860, Ямало-Ненецкий АО, Пуровский р-н, пгт Уренгой, 5 км. на Северо-Восток производственная база;

столярный цех: кадастровый номер 89:05:020301:3190, площадью 404.5 кв. м., расположенное по адресу: 629860. Ямало-Ненецкий АО, Пуровский р-н, пгт Уренгой, 5 км. на Северо-Восток производственная база.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция ФНС России N 4 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, руководствовались пунктом 7 статьи 42, статьей 46 Закона о банкротстве, частью 2 статьи 90, статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пунктами 4, 13 постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что доводы заявителя не подтверждены соответствующими доказательствами и основанв на предположениях.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность реализовать третьим лицам спорное имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации последовательно разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу части 7 статьи 182, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Так, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд кассационной инстанции, проанализировав обжалуемые судебные акты, изучив доводы заявителя и мотивы, по которым суды отказали в удовлетворении настоящего заявления, не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы и доказательства конкурсного управляющего подлежали судебной оценке во взаимной связи, чего не было сделано судами.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения уполномоченного органа надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в судебных актах нет.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В данном случае уполномоченный орган приводил судам доводы и представлял надлежащие доказательства, подтверждающие не только вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, но и разумность и обоснованность предположения уполномоченного органа о том, что ответчики продолжат действовать недобросовестно и займутся отчуждением имущества с целью лишить кредиторов должника обратить на него взыскание.

Таким образом, при отсутствии истребуемых заявителем обеспечительных мер нарушается основополагающая задача судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных прав.

Данная правовая позиция подтверждается подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004 (2), в Определении от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472(4), в Определении от 16.01.2020 N N 305-ЭС19-16954.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ООО "Уренгой ПБ" в виде запрета Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности в отношении указанного имущества

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А40-281876/18 отменить.

Принять обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ООО "Уренгой ПБ" (ИНН 8911015101, 629860, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, пгт. Уренгой мкр. 2-й, д. 10, кв. 7) в виде запрета Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности в отношении следующего имущества:

-теплый склад, кадастровый номер 89:05:020301:2898, площадью 420,6 кв.м., расположенный по адресу: 629860, Ямало-Ненецкий АО, Пуровский р-н, пгт. Уренгой, 5 км, на Северо-Восток, производственная база;

-баня, кадастровый номер 89:05:000000:6667, площадью 138,3, кв.м., расположенная по адресу: 629850, Ямало-ненецкий АО, Пуровский р-н, РММ;

-гараж, кадастровый номер 89:05:020301:2797, площадью 908,6 кв.м., расположенный по адресу: 629860, Ямало-Ненецкий АО, Пуровский р-н, пгт. Уренгой, мкр. Таежный;

-склад теплый материальный, кадастровый номер 89:05:000000:12645, площадью 571,8 кв.м., расположенный по адресу: 629850, Ямало-Ненецкий АО, Пуровский р-н;

-производственная база, кадастровый номер 89:05:020301:2845, площадью 2734,2, расположенная по адресу: 629860, Ямало-Ненецкий АО, Пуровский район, пгт. Уренгой, 5 км. на Северо-Восток производственная база;

-дизельная электростанция, кадастровый номер 89:05:020301:3122, площадью 258,3 кв.м., расположенная по адресу: 629860, Ямало-Ненецкий АО, Пуровский р-н, пгт. Уренгой, 5 км. на Северо-Восток производственная база;

-столярный цех, кадастровый номер 89:05:020301:3190, площадью 404,5 кв.м., расположенный по адресу: 629860, Ямало-Ненецкий АО, Пуровский р-н, пгт. Уренгой, 5 км. на Северо-Восток производственная база.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов