Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-10909/20 по делу N А40-281876/2018

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-281876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от ООО "Уренгой ПБ" - Мамилов А.О., генеральный директор, решение N 1 от 07.06.2018, паспорт РФ, Плотников В.А., по доверенности от 15.03.2021, срок 3 года

от ООО "КипСервис" - Вербенко С.А., по доверенности от 21.04.2021, срок 3 года,

от конкурсного управляющего "Ямал Петросервис" - Чернов Б.А., по доверенности от 25.01.2021, до 25.01.2024,

от УФНС РФ по г. Москве - Смирнова Д.М., по доверенности от 21.01.2021 N 22-18/186, до 14.01.2022,

рассмотрев 16.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Уренгой ПБ"

на определение от 09.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 28.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению УФНС России г. Москве о признании недействительными сделок, заключенных между должником, ООО "КипСервис" и ООО "Уренгой ПБ" и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ямал Петросервис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ямал Петросервис" (далее - ООО "Ямал Петросервис", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Степанова Дарья Ивановна (далее - Степанова Д.И.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 Степанова Д.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ямал Петросервис", конкурсным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником, обществом с ограниченной ответственностью "КипСервис" (далее - ООО "КипСервис") и обществом с ограниченной ответственностью "Уренгой ПБ" (далее - ООО "Уренгой ПБ"), и применении последствий недействительности сделок,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "Уренгой ПБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части признания недействительным договора купли-продажи N 09/2018 от 02.09.2018, заключенного между ООО "КипСервис" и ООО "Уренгой ПБ", обязания передать спорные объекты недвижимого имущества в конкурсную массу должника, и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа в данной части.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Уренгой ПБ" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права и учитывая доводы кассационной жалобы, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

На кассационную жалобу поступили отзывы от конкурсного управляющего должником и уполномоченного органа - ФНС России, в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Уренгой ПБ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должником и уполномоченного органа возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Представитель ООО "КипСервис" доводы кассационной жалобы ООО "Уренгой ПБ" поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Уренгой ПБ", конкурсного управляющего должником, уполномоченного органа и ООО "КипСервис", изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 16.05.2018 между ООО "Ямал Петросервис" (продавец) и ООО "КипСервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 07/2018, по условиям которого должник продал в пользу ООО "КипСервис" следующее недвижимое имущество:

- теплый склад: кадастровый номер 89:05:020301:2898, площадью 420.6 кв. м, расположенное по адресу: 629860, Ямало-Ненецкий АО, Пуровский р-н, пгт Уренгой, 5 км на Северо-Восток производственная база, цена по договору - 3 835 999 руб.;

- баня: кадастровый номер 89:05:000000:6667, площадью 138.3 кв. м, расположенное по адресу: 629850, Ямало-Ненецкий АО, Пуровский р-н, цена по договору - 271 717 руб.;

- РММ: кадастровый номер 89:05:020301:2851, площадью 1962.7 кв. м, расположенное по адресу: 629850, Ямало-Ненецкий АО, Пуровский р-н, цена по договору - 3 835 999 руб.;

- гараж: кадастровый номер 89:05:020301:2797, площадью 908.6 кв. м, расположенное по адресу: 629860, Ямало-Ненецкий АО, Пуровский р-н, пгт Уренгой, мкр Таежный, цена по договору - 1 806 166 руб.;

- склад теплый материальный: кадастровый номер 89:05:000000:12645, площадью 571.8 кв. м, расположенное по адресу: 629850, Ямало-Ненецкий АО, Пуровский р-н, цена по договору - 671 300 руб.;

- производственная база: кадастровый номер 89:05:020301:2845, площадью 2734.2 кв. м, расположенное по адресу: 629860, Ямало-Ненецкий АО, Пуровский р-н, пгт Уренгой, 5 км на Северо-Восток производственная база, цена по договору - 7 192 498 руб.;

- дизельная электростанция: кадастровый номер 89:05:020301:3122, площадью 258.3 кв. м, расположенное по адресу: 629860, Ямало-Ненецкий АО, Пуровский р-н, пгт Уренгой, 5 км на Северо-Восток производственная база, цена по договору - 990 966 руб.;

- столярный цех: кадастровый номер 89:05:020301:3190, площадью 404.5 кв. м, расположенное по адресу: 629860, Ямало-Ненецкий АО, Пуровский р-н, пгт Уренгой, 5 км на Северо-Восток производственная база, цена по договору - 575 400 руб.

Всего за восемь объектов недвижимого имущества стороны установили цену в размере 19 179 995 рублей.

Право собственности на все объекты недвижимости было зарегистрировано за покупателем ООО "КипСервис" в Едином государственном реестре недвижимости 25.08.2018, о чем в материалах дела имеются выписки о переходе прав на объекты недвижимости.

Суды установили, что 02.09.2018 (то есть менее чем через две недели после регистрации договоров купли-продажи с должником) между ООО "КипСервис" (продавец) и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 09/2018, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить 8 (восемь) объектов недвижимого имущества, которые ранее ООО "КипСервис" приобрело у должника.

Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость 8 (восьми) объектов недвижимого имущества составляет 19 371 796,00 руб.

Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на тот факт, что договор купли-продажи N 07/2018 от 16.05.2018, заключенный между должником и ООО "КипСервис", а также договор купли-продажи N 09/2018 от 02.09.2018, заключенный между ООО "КипСервис" и ООО "Уренгой ПБ" являются цепочкой сделок и отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 по делу N А40-125977/2013, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая оценка притворных сделок, а также подозрительной сделки должна осуществляться в их взаимосвязи, поскольку иначе невозможно установить направленность действий участников сделок на противоправный результат. Практикой Верховного Суда Российской Федерации подтверждается, что при рассмотрении требований о признании недействительными сделок, входящих в цепочку, целью которой является причинение ущерба интересам кредиторов, следует анализировать все обстоятельства, связанные с совершением сделок и анализировать сделки в их взаимосвязи (Определение N 305-ЭС15-12239 от 01.12.2016 по делу N А40-76551/2014).

Согласно сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации быстрая перепродажа и смена собственников объекта недвижимого имущества в течение короткого промежутка времени с одной стороны исключают добросовестность последнего приобретателя, а с другой стороны свидетельствуют о притворности последующей сделки, имеющей целью избежать применения установленных законом последствий недействительности сделки.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Суды, признавая сделки должника недействительными и применении последствий недействительности, исходили из того, что оспариваемые сделки по продаже должником имущества в пользу ООО "КипСервис" были совершены уже в период проведения уполномоченным органом мероприятий налогового контроля, о чем ООО "Уренгой ПБ" было известно в силу следующих обстоятельств, поскольку согласно справкам 2-НДФЛ за 2014-2018 гг. в отношении генерального директора ООО "Уренгой ПБ" Мамилова Абуязита Орснаковича, указанное лицо получало доход в ООО "Ямал Петросервис", в связи с чем ООО "Уренгой ПБ" не могло не знать о возникновении у ООО "Ямал Петросервис" значительной задолженности по налогам и сборам, а также о том, что отчуждение активов должником неизбежно причинит вред конкурсным кредиторам.

Кроме того, суды установили, что Мамилов А.О. лично занимался поиском субподрядных организаций должника, которые в дальнейшем были признаны фирмами - "однодневками" и использовались ООО "Ямал Петросервис" с целью достижения необоснованной налоговой выгоды в форме искусственного завышения расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и завышения размера налоговых вычетов по НДС.

Одновременно суды отметили, что ООО "КипСервис" было привлечено к сделке по отчуждению имущества должника в пользу ООО "Уренгой ПБ" была привлечена с целью затруднения оспаривания сделки и возврата имущества ООО "Ямал Петросервис".

Суды также исходили из того, что продажа имущества вновь созданной организации с предоставлением отсрочкой платежа и с условием о переходе права собственности на объекты недвижимости до момента полной либо даже частичной оплаты и без какого-либо правового эффекта обеспечения исполнения договора, в условиях отсутствия информации о наличии каких-либо активов у приобретателя имущества, за счет которых реально исполнение договора, возможно только на доверительных основаниях, ввиду чего признал наличие фактической аффилированности между ООО "Ямал Петросервис", ООО "КипСервис" и ООО "Уренгой ПБ".

Ссылки ООО "КипСервис" и ООО "Уренгой ПБ" на то, что договор купли-продажи N 09/2018 от 02.09.2018 являлся возмездной сделкой, в подтверждение чего в материалы дела были представлены платежные поручения были обоснованно отклонены судами, так как часть представленных платежных поручений не подтверждает факт оплаты по договору купли-продажи N 09/2018 от 02.09.2018, поскольку содержит реквизиты иных контрагентов и назначение платежа, не относящиеся к предмету спора.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в результате совершения именно цепочки оспариваемых сделок ООО "Ямал Петросервис" в предбанкротный период безвозмездно лишилось имущества, которое через ООО "КипСервис" перешло в пользу аффилированного лица - ООО "Уренгой ПБ", а должник совершил отчуждение основных средств, которые использовались в его производственной деятельности и тем самым наступила невозможность осуществления предпринимательской деятельности ООО "Ямал Петросервис" и невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Уренгой ПБ", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Уренгой ПБ" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А40-281876/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак