|
06 октября 2022 г.
|
Дело N А40-281876/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шведко О.И.,
судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УРЕНГОЙ ПБ", Шенешеуцкого А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-281876/18, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,
об удовлетворении частично заявления конкурсного управляющего Елисеева С.В. о признании недействительными цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" транспортных средств; и применении последствий недействительности сделок,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС",
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС": Чернов Б.А., по дов. от 25.01.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
281876/18 ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" (ОГРН 1078911000871, ИНН 8911022959, адрес: 119146, город Москва, Проспект Комсомольский, 7, стр. 2, этаж 1, комната 25) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого, конкурсным управляющим утверждена Степанова Дарья Ивановна (ИНН 770372853813, СНИЛС 155-749-454-06, N 443 в сводном реестре арбитражных управляющих) - член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН СРО 1027701024878, ИНН СРО 7701321710, местонахождение: 125362, г. Москва, Вишневая, дом 5).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 г. по делу N А40- 281876/18-24-208 Б конкурсным управляющим ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" утвержден Елисеев Сергей Викторович (СНИЛС 075-265-185-76, ИНН 690300863139, адрес: 170100, г. Тверь, а/я 38), член Ассоциации "МОСКОВСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫ УПРАВЛЯЮЩИХ" (Ассоциация МСОПАУ, ОГРН 1027701024878, ИНН 7701321710, КПП 770101001, адрес: 101000, г. Москва, Лубянский пр-зд, д. 5, стр. 1).
В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2021 года посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего Елисеева С.В. о признании недействительными цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" транспортных средств, а также о применении последствий недействительности цепочек сделок в виде односторонней реституции имущества у конечного приобретателя:
1. Цепочку сделок по отчуждению Прицеп тракторный вагон дом БУРАН 1 заводской номер X8983092011000217, ГРС 89 СХ 7664 - договор купли-продажи от 11.05.2018 г., заключённый между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН: 8603177644); договор купли-продажи от 11.07.2018 г., заключённый между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" (ИНН 8911015101).
2. Цепочку сделок по отчуждению Прицеп тракторный вагон-дом передвижной "BURAN-2" на базе шасси прицепа тракторного мод.8828-00010 заводской номер X8988280013CS4905, ГРС 89 СХ 7665 - договор купли-продажи от 11.05.2018 г., заключённый между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН: 8603177644); договор купли-продажи от 14.07.2018 г., заключённый между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" (ИНН 8911015101).
3. Цепочку сделок по отчуждению Трактор "БЕЛАРУС-82.1" N двигателя 683701 Шасси N 808137764, ГРС 89 СХ 7662 - договор купли-продажи от 11.05.2018, заключённый между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН: 8603177644); договор купли-продажи N61 от 11.07.2018 г., заключённый между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" (ИНН:8911015101).
4. Цепочку сделок по отчуждению Прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4.5, модель 887 шасси N 6672, ГРС 89 СХ 7663 - договор купли-продажи от 11.05.2018 г., заключённый между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН: 8603177644); договор купли-продажи от 11.07.2018 г., заключённый между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" (ИНН:8911015101).
5. Цепочку сделок по отчуждению ТЮБИНГОВАЯ УСТАНОВКА К-1000Е модель двигателя N 3ZJ49538 шасси N J812833, ГРС 89 СХ 7660 - договор купли-продажи от 11.05.2018, заключённый между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН: 8603177644); договор купли-продажи N48 от 11.07.2018 г., заключённый между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" (ИНН:8911015101).
6. Цепочку сделок по отчуждению Прицеп тракторный вагон-дом передвижной модели "Полярис 03.4" на шасси прицепа тракторного заводской номер 508(01549), ГРС 89 СХ 7536 - договор купли-продажи от 11.05.2018 г., заключённый между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН: 8603177644); договор купли-продажи N 41-2018 от 11.07.2018 г., заключённый между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" (ИНН:8911015101).
7. Цепочку сделок по отчуждению Прицеп тракторный-вагон-дом передвижной "BURAN-1" на базе шасси тракторного прицепа мод.8309-03 заводской номер X8983092011000218, ГРС 89 СХ 7689 - договор купли-продажи #31 от 11.05.2018, заключённый между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН: 8603177644); договор купли-продажи N 31-2018 от 11.07.2018 г., заключённый между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" (ИНН:8911015101).
8. Цепочку сделок по отчуждению Прицеп тракторный модели "Титан" - 01.01 заводской номер 05605-1858, ГРС 89 СХ 7690 - договор купли-продажи #30 от 11.05.2018, заключённый между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН: 8603177644); договор купли-продажи N 30-2018 от 11.07.2018 г., заключённый между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" (ИНН:8911015101).
9. Цепочку сделок по отчуждению Прицеп тракторный вагон дом БУРАН 1 заводской номер X8983092011000216, ГРС 89 СХ 7667 - договор купли-продажи от 11.07.2018, заключённый между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН: 8603177644); договор купли-продажи от 11.07.2018 г., заключённый между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" (ИНН:8911015101).
10. Цепочку сделок по отчуждению Прицеп-здание мобильное "Екатерина" мод MG617E, заводской номер B1918925/07077, ГРС 89 CХ 7688 - договор купли-продажи N 33 от 11.05.2018, заключённый между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН: 8603177644); договор купли-продажи N 33-2018 от 11.07.2018 г., заключённый между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" (ИНН:8911015101).
11. Цепочку сделок по отчуждению Прицеп - вагон дом "ТИТАН", заводской номер 10489-1287, ГРС 89 СК 1408 - договор купли-продажи от 11.05.2018 г., заключённый между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН: 8603177644); договор купли- продажи N 36-2018 от 11.07.2018 г., заключённый между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" (ИНН:8911015101).
12. Цепочку сделок по отчуждению прицеп-шасси 8469, заводской номер X8984690060CL3749, ГРС 89 CХ 7707 - договор купли-продажи от 11.05.2018 г., 3 заключённый между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН: 8603177644); договор купли-продажи N 38-2018 от 11.07.2018 г., заключённый между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" (ИНН:8911015101).
13. Цепочку сделок по отчуждению прицеп-вагон дом "Кедр-4к", заводской номер 043, ГРС 89 СХ 7706 - договор купли-продажи от 11.05.2018 г., заключённый между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН: 8603177644); договор купли-продажи N 37-2018 от 11.07.2018 г., заключённый между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" (ИНН:8911015101).
14. Цепочку сделок по отчуждению Прицеп тракторный - вагон (дом) передвижной модели "Юпитер-1.01" на шасси тракторного прицепа, заводской номер XU0846900C0017452/1466, ГРС 89 СХ 7693 - договор купли-продажи N 29 от 11.05.2018, заключённый между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН: 8603177644); договор купли-продажи N 29-2018 от 11.07.2018 г., заключённый между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" (ИНН:8911015101).
15. Цепочку сделок по отчуждению Прицеп-здание мобильное "Екатерина" мод MG617E, заводской номер A1917609/X1N857405B1590001, гос. номер 89 СХ 7705 - договор купли-продажи от 11.05.2018 г., заключённый между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН: 8603177644); договор купли-продажи N 35-2018 от 11.07.2018 г., заключённый между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" (ИНН:8911015101).
16. Цепочку сделок по отчуждению прицеп тракторный модели "Титан" - 01.01., заводской номер 02655-1904, ГРС 89 СХ 7692 - договор купли-продажи N 34 от 11.05.2018, заключённый между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН: 8603177644); договор купли-продажи N 34-2018 от 11.07.2018 г., заключённый между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" (ИНН:8911015101).
17. Цепочку сделок по отчуждению прицеп тракторный модели "Титан" - 01.03., заводской номер X8980250090BX9048-2402, ГРС 89 СХ 7691 - договор купли-продажи N 32 от 11.05.2018, заключённый между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН: 8603177644); договор купли-продажи N 32-2018 от 11.07.2018 г., заключённый между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" (ИНН:8911015101).
18. Сделку по отчуждению Прицеп - вагон дом передвижной "Титан" заводской номер 09287-698, ГРС 89 СХ 7287 - договор купли-продажи N 36-2018 от 11.06.2018 г., заключённый между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" (ИНН:8911015101).
19. Цепочку сделок по отчуждению Прицеп тракторный вагон-дом передвижной "BURAN-1" на базе шасси прицепа тракторного мод.8828-00010 заводской номер X8988280013CS4904, ГРС 89 СХ 7666 - договор купли-продажи от 11.05.2018, заключённый между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" (ИНН: 8603177644); договор купли-продажи от 14.07.2018 г., заключённый между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" (ИНН:8911015101).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 г. заявление конкурсного управляющего было объединено для совместного рассмотрения с заявлением ПАО "СБЕРБАНК", поскольку предмет заявления банка совпадает с предметом заявления конкурсного управляющего в отношении одного транспортного средства - Прицеп - вагон дом передвижной "Титан" заводской номер 09287-698, ГРС 89 СХ 7287.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ПАО "СБЕРБАНК" частично; признаны недействительными сделки ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" по отчуждению самоходной техники по 19 позициям; на ООО "УРЕНГОЙ ПБ" возложена обязанность вернуть спорную самоходную технику в конкурсную массу должника.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УРЕНГОЙ ПБ", Шенешеуцкий А.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.
В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Апеллянты и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" в период с 27.04.2018 г. по 14.11.2018 г. были совершены цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению 28 (двадцать восемь) единиц техники пользу конечного приобретателя ООО "ЯПС", где вторым собственником после должника являлось ООО "КИПСЕРВИС", третьим собственником являлось ООО "ЯПС".
27.04.2018 г. ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" заключили Соглашение об отступном, в котором договорились о том, что денежное обязательство ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" перед ООО "КИПСЕРВИС" прекращается предоставлением отступного в форме передачи должником в собственность кредитора, принадлежащего Должнику имущества (721 единица имущества балансовой стоимостью 275 462 116 руб., рыночной стоимостью не менее 374 128 338,00 руб.).
Указанные события происходят единовременно с окончанием налоговой проверки и принятием уполномоченным органом решения от 24.05.2018 г. N 179, в соответствии с которым должнику были доначислены к уплате обязательные платежи в размере 297 954 729,00 руб., которое послужило основанием для введения процедуры банкротства в отношении Должника по заявлению Уполномоченного органа.
Соглашение об отступном от 27.04.2018 г. включает в себя все 19 (девятнадцать) единиц транспортных средств, являющиеся предметом настоящего обособленного спора (в соответствии с п. 3, 4, 6, 8, 15, 21, 27, 33, 46, 49, 51, 53, 55, 58, 59, 542, 549, 684, 699 Соглашения об отступном от 27.04.2018 г. в хронологии уточнения конкурсного управляющего от 17.05.2021 г.)
Соглашение об отступном от 27.04.2018 г. является первым звеном в цепочках сделок, совершенных в отношении каждого транспортного средства.
Передача имущества от ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" в пользу ООО "КИПСЕРВИС" подтверждается актами приемки-передачи самоходной техники от 11.05.2018 г.
В соответствии с определениями Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 по делу N А41-37341/19 сделки по отчуждению 27 (двадцати семи) единиц транспортных средств, заключенные между ООО "ЯПС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ", ООО "ГТИ КОНТРОЛЬ" были признаны недействительными, судебные акты вступили в законную силу и исполнены.
Все спорные единицы самоходной техники принадлежали на праве собственности ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС", что подтверждается официальными данными Гостехнадзора, в том числе ответом Службы Гостехнадзора ЯМАО от 14.04.2020 г. N 3801-17/887, ответом Службы Гостехнадзора ЯМАО от 19.12.2020 г. N 3801-17/3333, а также ответом из Депрастениеводства Минсельхоза России от 22.03.2021 г. N 19/1606 и расшифровками бухгалтерского баланса ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС".
При этом, ООО "КИПСЕРВИС" являлось промежуточным звеном в цепочке сделок с имуществом ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и не осуществляло постановку транспортных средств на учет в органах Гостехнадзора (отдельные договоры не представлялись в регистрирующий орган), в связи с чем в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют отдельные договоры, послужившие основанием для перехода права собственности от должника в пользу ООО "КИПСЕРВИС".
Между тем, договоры купли-продажи спорного имущества, на основании которых осуществлялась постановка техники на учет в органах Гостехнадзора, были заключены между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ", что свидетельствует об отчуждении спорного имущества от ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" в пользу ООО "КИПСЕРВИС" в качестве первого этапа цепочек недействительных сделок.
Согласно ответу службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-ненецкого автономного округа от 14.04.2020 г. N 3081/17-887 право собственности на транспортные средства, указанные в настоящем заявлении, принадлежали ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС", все имущество было идентифицировано конкурсным управляющим в полной мере (представлены индивидуальные номера двигателей, а также актуальные государственные номера техники).
При этом в соответствии с данными бухгалтерской отчетности ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" по состоянию на период, предшествующий конкурсному производству, все 18 единиц самоходной техники были проданы в пользу ООО "КИПСЕРВИС" по договорам купли-продажи от 11.05.2018 г., а также фактически переданы в пользу ООО "КИПСЕРВИС" по актам приемки-передачи от 11.05.2018 г., приобщённым конкурсным управляющим в материалы дела в виде выгрузки из электронной системы бухгалтерского учета ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС".
ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" не были представлены доводы и доказательства, опровергающие тождество имущества, а также порядок его продажи.
В последующем, как следует из материалов дела, уже 11.07.2018 г. и 14.07.2018 г. между ООО "КИПСЕРВИС" (продавец) и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи идентичной самоходной техники в количестве 18 единиц, являющиеся вторым звеном в цепочках сделок, совершенных в отношении каждого транспортного средства.
Также, между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" был напрямую заключен Договор купли-продажи N 36-2018 от 11.06.2018 г. (Прицеп - вагон дом передвижной "Титан" заводской номер 09287-698, ГРЗ 89 СХ 7287).
Передача имущества от ООО "КИПСЕРВИС" в пользу ООО "УРЕНГОЙ ПБ подтверждается актами приемки-передачи самоходной техники от 28.09.2018 г.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.
Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 9 Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно Определению Верховного Суда РФ N 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020 г. по делу N А11-7472/2015 при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.
Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя, отчужденного должником имущества, соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П).
Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.
Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии для признания оспариваемых сделок недействительными как цепочки единых притворных сделок с применением реституции, в связи со следующими обстоятельствами.
Договоры купли-продажи от 11.05.2018 г., заключенные между должником ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" и договоры купли-продажи от 11.07.2018 г., заключенные между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ", идентичны друг другу по внешнему оформлению и внутреннему содержанию.
Договоры купли-продажи заключены между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" 11.07.2018 г. и 14.07.2018 г., то есть, через два месяца после перехода права собственности в пользу ООО "КИПСЕРВИС" 11.05.2018 г., что вызывает обоснованные сомнения в реальности намерений ООО "КИПСЕРВИС" на приобретение самоходной техники со стороны должника ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС".
Все Договоры купли-продажи от 11.05.2018 г., заключенные между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "КИПСЕРВИС" не оплачены со стороны покупателя ООО "КИПСЕРВИС", денежные средства в пользу должника ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" за проданное имущество не поступали, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют и не были представлены со стороны ООО "КИПСЕРВИС", как равным образом не были представлены доказательства оплаты ООО "УРЕНГОЙ ПБ" в пользу ООО "КИПСЕРВИС".
Аналогичным образом, Договор купли-продажи N 36-2018 от 11.07.2018 г. (Прицеп - вагон дом передвижной "Титан" заводской номер 09287-698, ГРЗ 89 СХ 7287), заключенный между ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" не был оплачен со стороны покупателя, доказательства оплаты не были представлены в материалы дела.
Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.09.2018 г. N 308-ЭС18-6318 по делу N А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.
Также суд принял во внимание условия договоров купли-продажи от 11.07.2018 г. и 14.07.2018 г. об оплате и характер их исполнения ООО "УРЕНГОЙ ПБ" и ООО "КИПСЕРВИС".
ООО "УРЕНГОЙ ПБ" создано 07.06.2018 г., то есть, за один месяц до передачи ему имущества по договорам купли-продажи от 11.07.2018 г. и 14.07.2018 г.
Уставной капитал ООО "УРЕНГОЙ ПБ" при образовании составил 10 000,00 руб., на начало 2018 г. основные средства организации равны 0, так же, как и оборотные активы.
Согласно справкам 2-НДФЛ за 2014 - 2018 г.г., генеральный директор ООО "УРЕНГОЙ ПБ" Мамилов Абуязит Орснакович получал доход, в виде заработной платы, работая в ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС"; в ходе мероприятий налогового контроля, подтвержденных вступившим в законную силу решением Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве о привлечении должника к ответственности от 24.05.2018 г. N 179 установлено, что Мамилов Абуязит Орснакович работал в должнике ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" в должности заместителя генерального директора по общим вопросам, в его подчинении находился отдел материально-технического снабжения.
Из протокола допроса генерального директора ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" Шенешеуцкого А.В. от 16.06.2017 г. N б/н следует, что Мамилов Абуязит Орснакович лично занимался поиском субподрядных организаций должника, которые в дальнейшем были признаны фирмами - "однодневками" и использовались ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" с целью достижения необоснованной налоговой выгоды в форме искусственного завышения расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и завышения размера налоговых вычетов по НДС.
Условие об оплате не исполнено ни по договорам купли-продажи от 11.05.2018 г. со стороны ООО "КИПСЕРВИС" ни по договорам купли-продажи 11.07.2018 г. и 14.07.2018 г. со стороны ООО "УРЕНГОЙ ПБ".
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.
В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Между тем, фактическая аффилированность ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" подтверждается следующими доказательствами.
ООО "УРЕНГОЙ ПБ" не были представлены до
