Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-66535/21 по делу N А40-281876/2018

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-281876/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" Елисеева С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021

по делу N А40-281876/18, вынесенное судьей Г.М. Лариной,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" (ОГРН 1078911000871, ИНН 8911022959)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" Елисеева С.В. - Киндеев В.О. дов от 22.06.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Степанова Д.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 г. Степанова Д.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС", конкурсным управляющим должника утвержден Елисеев Сергей Викторович (ИНН: 690300863139, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 7605), член Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2021 г. поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в следующем виде:

1. Запретить по делу N А40-281876/18-24-208Б о банкротстве ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС":

1.1). Конкурсному управляющему ООО "ЯМАЛПЕТРОСЕРВИС" Беликову Артему Владиславовичу (адрес: 117279, г. Москва, а/я 8),

1.2). Организатору торгов - ООО "РИКСУС" (ОГРН 1153435005459, ИНН 3435122289, адрес: 404106, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им Ленина, д. 259),

1.3). Электронно-торговой площадке - ООО "МЭТС" (ОГРН 1105742000858, ИНН 5751039346, адрес: 302030, Орловская область, г. Орел, ул. Новосильская, д. 11, пом. 4),

1.4). Должнику - ООО "ЯМАЛПЕТРОСЕРВИС" (ОГРН 1185074002002, ИНН 5074058950, адрес: 142180, Московская область, г. Подольск, ул. Ленина (Климовск мкр), д 30, эт/пом/ком 2/3/6):

принимать задатки, принимать заявки на участие в торгах, принимать решение о допуске заявителей к участию в торгах, определять победителя торгов и подписывать протокол о результатах проведения торгов, заключать сделки (в т.ч. договоры купли-продажи, акты приема-передачи и т.п.) с третьими лицами по распоряжению в отношении ряда имущества;

Запретить по делу N А40-281876/18-24-208Б о банкротстве ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС":

2.1). Конкурсному управляющему ООО "ЯМАЛПЕТРОСЕРВИС" Беликову Артему Владиславовичу (адрес: 117279, г. Москва, а/я 8,),

2.2). Организатору торгов - ООО "РИКСУС" (ОГРН 1153435005459, ИНН 3435122289, адрес: 404106, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им Ленина, д. 259),

2.3). Электронно-торговой площадке - ООО "МЭТС" (ОГРН 1105742000858, ИНН 5751039346, адрес: 302030, Орловская область, г. Орел, ул. Новосильская, д. 11, пом. 4),

2.4). Должнику - ООО "ЯМАЛПЕТРОСЕРВИС" (ОГРН 1185074002002, ИНН 5074058950, адрес: 142180, Московская область, г. Подольск, ул. Ленина (Климовск мкр), д 30, эт/пом/ком 2/3/6):

проводить торги (реализацию), электронные торги (реализацию) по продаже имущества в отношении ряда имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы 14.09.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по делу N А40-281876/18.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" Елисеев С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-281876/18 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда сделаны при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" Елисеева С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении поданного ходатайства суд первой инстанции не установил правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учел, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер. Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер.

Сам по себе предполагаемый значительный размер ущерба, который, по мнению конкурсного управляющего будет причинен должнику и составит 18 325 375,20 руб. не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-281876/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС" Елисеева С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев