Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-23483/19 по делу N А40-187803/2018

г.Москва

8 июля 2020 г.

Дело N А40-187803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ПАО Банк "Югра" - Добровольский К.В. по дов. от 31.10.2019;

от конкурсного управляющего должника - Апостолиди С.П. по дов. от 29.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании 30.06.2020 кассационную жалобу ООО "Восток бурение" на постановление от 18.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлению ООО "Восток бурение" о включении требования в размере 35 993 661,40 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Развитие Санкт-Петербурга",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Развитие Санкт-Петербурга" (далее - ООО "Развитие Санкт-Петербурга", должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Врубель Евгений Борисович.

Сообщение о признании ООО "Развитие Санкт-Петербурга" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток бурение" (далее - ООО "Восток бурение", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 993 661,40 руб.

В обоснование заявления кредитор указывал, что задолженность должника перед ООО "Восток бурение" в заявленном размере возникла в связи с неисполнением должником обязательств по возврату заемных средств, предоставленных по договору займа N ВБ/РСП-2506 от 25.06.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 требование кредитора в размере 35 993 661,40 руб. было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты должником суммы задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение суда первой инстанции от 02.12.2019 было отменено, в удовлетворении заявления кредитора о включении задолженности в размере 35 993 661,40 руб. в реестр требований кредиторов было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судом апелляционной инстанции было установлено, что в обоснование требования кредитором в материалы дела были представлены лишь копии договора займа N ВБ/РСП-2506 от 25.06.2014, дополнительных соглашений к нему, платежного поручения N 1651 от 30.06.2014, акта сверки взаимных расчетов.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом не было учтено то, что кредитор никогда не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, а также пришел к выводу, что подписание дополнительных соглашений с увеличением сроков возврата займа имело целью перерыв срока исковой давности, что является злоупотреблением правом кредитором и должником с целью формирования искусственной кредиторской задолженности.

По мнению суда апелляционной инстанции, длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового производства указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга, и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора займа, а также на то, что указанный договор был заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Восток бурение" признаков злоупотребления правом, о мнимости сделки без намерения создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям, с целью формального подтверждения искусственно созданной задолженности.

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно представленному налоговым органом акту налоговой проверки ООО "УБР-1" N 17-15/15 от 16.10.2018 об аффилированных с должником лицах, в частности, согласно разделу 3 к аффилированным к должнику лицам, в том числе, относится и ООО "Восток Бурение".

Суд указал, что налоговым органом установлена единая для всех участников схемы, в число которых входит ООО "Восток Бурение" и ООО "Развитие Санкт-Петербурга" (пункт 3.1 Акта), служба по ведению бухгалтерского учета - ООО"УК СДС Консалт", что свидетельствует о том, что данный круг юридических лиц связывали не только финансово-деловые отношения, но и единая бухгалтерия (пункт 3.1 Акта), а также единая для всех участников служба по подбору персонала: "Русь-Ойл" (пункт 3.2 акта).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в ходе проверки налоговым органом было установлено, что руководители организаций-участников межсубъектной схемы, в прошлом и в проверяемом периоде были и являются сотрудниками АО "Русь-Ойл", в том числе руководители ООО "Восток Бурение"; Баранов Ю.Г. имел доход в АО "Русь-Ойл" в 2015 - 2017 годах, Самойленко А.Д. имел доход в АО "Русь-Ойл" в 2014 - 2016 годах (пункт 3.3 Акта).

Суд апелляционной инстанции отметил, что в ходе налоговой проверки также было установлено, что ЗАО "Газ и Нефть Транс" были выданы займы в адрес большинства участников схемы, в том числе ООО "Развитие Санкт-Петербурга", при этом процентная ставка по договорам займа составляет 8,25%. Согласно рыночным условиям предоставления кредитов ставка в размере 8,5% считается минимальной, и выдача займов под них является изначально экономически нецелесообразной (пункт 3.4 Акта).

Суд указал, что ставка в договоре займа N ВБ/РСП от 25.06.2014 также составляла 8,5% (пункт 1.2 договора), в связи с чем суд сделал вывод, что выдача займа под такую процентную ставку также являлась экономически нецелесообразной.

Суд отметил, что в соответствии с пунктом 3.6 акта вышеуказанные признаки свидетельствуют о согласованности действий участников схемы, целенаправленном создании группы аффилированных юридических лиц с целью с ухода налогообложения, минимизации налоговых обязательств в связи с чем отказал во включении таких требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по его требованию судебным актом, ООО "Восток Бурение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда о мнимости сделок фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции 30.06.2020 представитель от ПАО Банк "Югра" возражал против удовлетворения кассационной жалобы кредитора.

Представитель конкурсного управляющего должника также возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ПАО Банк "Югра" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, фактически направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, считает, что судом апелляционной инстанции были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебном акте приведены подробные мотивы, по которым суд пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Судом апелляционной инстанции были правильно учтены разъяснения высшей судебной инстанции, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что суд апелляционной инстанции, применив вышеуказанные разъяснения высшей судебной инстанции, а также установив отсутствие доказательств, опровергающих доводы независимого кредитора о фиктивности сделки, фактической аффилированности заявителя и должника, мнимости и необоснованности заявленного требования, направленного на искусственное создание кредиторской задолженности, установив отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, что не может быть иначе оценено судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А40-187803/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий