Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-22147/18 по делу N А40-187505/2017

г. Москва

9 июля 2020 г.

Дело N А40-187505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 02.07.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Шибаева Александра Борисовича

на определение от 04.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об утверждении конкурсным управляющим Ефремова Игоря Игоревича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МосИнжСервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 принято к производству заявление ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ" о признании общества с ограниченной ответственностью "МосИнжСервис" (далее - ООО "МосИнжСервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 ООО "МосИнжСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шкитырь Яна Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2018 N 133.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 Шкитырь Яна Александровна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МосИнжСервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, конкурсным управляющим утвержден Ефремов Игорь Игоревич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Авангард" (далее - САУ "Авангард").

Как усматривается из указанных актов, 02.12.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "МосИнжСервис", на котором была выбрана саморегулируемая организация САУ "Авангард", из числа членов которой подлежал утверждению конкурсный управляющий должника.

Указанная саморегулируемая организация к дате судебного заседания представила сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Ефремова Игоря Игоревича.

Суды обеих инстанций, установив, что представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу об утверждении Ефремова Игоря Игоревича конкурсным управляющим ООО "МосИнжСервис".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор Шибаев Александр Борисович (далее - Шибаев А.Б.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Шибаев А.Б. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами неправомерно не принято во внимание то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 было удовлетворено ходатайство Шибаева А.Б. об утверждении арбитражного управляющего из числа иной саморегулируемой организации - ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" (далее - АУ "Гарантия").

Шибаев А.Б. указывает, что правовые основания для созыва повторного собрания кредиторов с повесткой "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "МосИнжСервис" с учетом наличия данного определения отсутствовали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, нарушение указанного десятидневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об утверждении Ефремова Игоря Игоревича конкурсным управляющим должника.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 об удовлетворении ходатайства Шибаева А.Б. об утверждении арбитражного управляющего из числа иной саморегулируемой организации - АУ "Гарантия" вопреки утверждению заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу норм действующего законодательства, приоритетом выбора и определения саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, обладает собрание кредиторов, а не отдельно взятый кредитор.

При этом, как обоснованно отмечено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 Шибаеву А.Б. было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 02.12.2019.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для повторного созыва собрания кредиторов фактически направлены на пересмотр определения от суда от 17.02.2020 и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А40-187505/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева