Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-5728/19 по делу N А40-93871/2018

Москва

9 июля 2020 г.

Дело N А40-93871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Елисеева В.В.: Ведерников С.А. по дов. от 29.11.2017,

от Елисеевой Ю.В.: Ерзин Р.М. по дов. от 13.03.2020,

от финансового управляющего гр. Елисеева В.В.: Сизых Е.В. по дов. от 29.03.2020,

от ПАО "Сбербанк России": Белышева В.В. по дов. от 05.04.2019 N МБ/6156-Д,

рассмотрев 06.07.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

Елисеева В.В., Елисеевой Ю.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020,

об исключении из конкурсной массы Елисеева В.В. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 116, корп. 1, кв. 105, общей площадью 176,1 кв.м. в рамках дела о признании Елисеева Валерия Владимировича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 в отношении гр. Елисеева Валерия Владимировича (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Злобин Андрей Олегович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 гр. Елисеев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Трусова Руслана Анатольевна. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по ходатайству финансового управляющего должника исключена из конкурсной массы Елисеева В.В. квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 116, корп. 1, кв. 105, общей площадью 176,1 кв.м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Елисеев В.В. и Елисеева Ю.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт (Елисеева Ю.В.), направить обособленный спор на новое рассмотрение (Елисеев В.В.).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ПАО "Сбербанк России" на кассационные жалобы подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

Письменные пояснения финансового управляющего гр. Елисеева В.В., представленные в порядке ст. 81 АПК РФ, подлежат возврату их подателю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Кроме того, указанные пояснения не могут приобщены судом в качестве отзыва ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению участвующим в деле лицам.

В судебном заседании, представители Елисеева В.В. и Елисеевой Ю.В. доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представители ПАО "Сбербанк России" и финансового управляющего должника в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, изложили свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц. Участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 ст. 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Суды в настоящем случае руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, а также нормами абз. второго ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования. Установленный исполнительский иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Судами также учтены гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения, установленные нормами ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым по общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Исключая из конкурсной массы должника квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 116, корп. 1, кв. 105, площадью 176,1 кв.м., суды исходили из следующих фактических обстоятельств.

Указанной квартиры достаточно для комфортного проживания Елисеева В.В. и членов его семьи.

В тоже время, квартира, оставленная в конкурсной массе, имеет меньшую площадь (168 кв.м.).

При этом судом учтены и интересы кредиторов Елисеева В.В., поскольку исходя из оценки финансового управляющего и официальных сведений о кадастровой стоимости, включенная в конкурсную массу квартира площадью 168 кв.м., в случае ее реализации удовлетворит требования кредиторов.

Судом вопреки безосновательным доводам кассационной жалобы Елисеевой Ю.В. установлено, что квартира, обеспеченная исполнительским иммунитетом, является соразмерной и пригодной для проживания как должника, так и членов его семьи. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы, что указанная квартира не пригодна для проживания, о необходимости привлечь к участию в обособленном споре несовершеннолетних детей были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассаторов о принятии обжалуемого определения суда до окончательного определения перечня жилья должника с указанием на возможное включение в конкурсную массу по итогам оспаривания сделки должника жилого дома в с/п Барвихинское площадью 439,5 кв.м. Финансовый управляющий действуя разумно, в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, будет заинтересован в оставлении в конкурсной массе более дорогостоящего имущества.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в судебном акте суда апелляционной инстанции оценки доводов третьего отклоняются, так как не свидетельствуют о допущенной в настоящем обособленном споре судебной ошибке.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки конкретных доводов не означает, что данные доводы не были учтены при принятии судебного акта.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка рассмотрения ходатайств рассмотрены судом округа, своего подтверждения не нашли. Судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А40-93871/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак