Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 г. N Ф05-8559/2016 по делу N А41-78484/2015

17 января 2017 г.

Дело N А41-78484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Пойманова С.П.: Сакурин В.В. по дов. от 20.09.2016,

от финансового управляющего должника: Тулиев К.И. по дов. от 21.07.2016,

от Компании Суинтекс Лимитед: Цымбалов А.В. по дов. от 19.10.2016,

рассмотрев 10.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Компании Суинтекс Лимитед

на постановление от 08.11.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

по ходатайству финансового управляющего Пойманова Сергея Петровича об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Пойманова Сергея Петровича,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 Пойманов Сергей Петрович (далее - Пойманов С.П.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Базарнов Алексей Владимирович.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении временного ограничения на выезд Пойманова Сергея Петровича из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражный суд Московской области от 07.09.2016 заявленные требования финансового управляющего удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор Компания Суинтекс Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что приведенные в обоснование заявления финансового управляющего доводы о необходимости временного ограничения права на выезд должника носят предположительный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве Пойманов С.П. с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представители Компания Суинтекс Лимитед и финансового управляющего Пойманова С.П. в судебное заседание явились, доводы кассационной жалобы поддержали.

В судебное заседание представитель Пойманова С.П. явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав в судебном заседании явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О признании несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 Пойманов С.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что приведенные в обоснование заявления доводы о необходимости временного ограничения права на выезд должника носят предположительный характер. Кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что не ограничение права выезда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам; доказательств, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия, или что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, финансовым управляющим также не представлено; доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника; доказательств сокрытия должником имущества также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для установления в отношении Пойманова С.П. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А41-78484/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Власенко

Судьи

М.В.Комолова Л.В.Михайлова