Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-8559/16 по делу N А41-78484/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-8559/2016 по делу N А41-78484/2015

29 сентября 2017 г.

Дело N А41-78484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от Компании Суинтекс Лимитед - Цымбалов А.В. - дов. от 19.10.2016 б/н со сроком действия 1 год

от Подгорной И.Ю. - Белошицкая О.В. - дов. от 09.02.2017 N 0-439 со сроком действия 3 года

от финансового управляющего Базарнова А.В. - Тулиев К.Т. - дов. от 17.01.2017 со сроком действия 1 года

рассмотрев 27.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Подгорной И.Ю., Пойманова С.П.

на постановление от 27.06.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению финансового управляющего Пойманова Сергея Петровича - Базарнова Алексея Владимировича об истребовании имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пойманова Сергея Петровича, с привлечением к участию в обособленном споре Подгорной Ирины Юрьевны, по делу о признании Пойманова Сергея Петровича несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела N А41-78484/15 о несостоятельности (банкротстве) Пойманова Сергея Петровича финансовый управляющий Базарнов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании имущества у Пойманова Сергея Петровича (л.д. 3-5).

Ходатайство подано в соответствии статьями 213.9, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу N А41-78484/15 ходатайство финансового управляющего Базарнова А.В. было удовлетворено в полном объеме.

Определением от 29 мая 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего Базарнова об истребовании имущества у должника в рамках дела N А41-78484/15 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку указанное заявление было рассмотрено в отсутствие Подгорной И.Ю., права и обязанности которой затронуты оспариваемым определением (л.д. 93-94).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу N А41-78484/15 отменено. Суд истребовал у Пойманова Сергея Петровича и Подгорной Ирины Юрьевны в пользу финансового управляющего Пойманова Сергея Петровича - Базарнова Алексея Владимировича следующее имущество:

1. автомобиль марки Jeep WraNgler, гос. знак М638СХ150, VIN 1J8GA64198L600701, год выпуска 2008, ПТС серия 77 УА N 707330, свидетельство о регистрации ТС 50 СС 239517, а также ключи зажигания к нему;

2. автомобиль PORSHE 911 TURBO COUPE, гос. знак Н019КА150, VIN WP0ZZZ99Z7S789454, год выпуска 2007, модель N двигателя М97/70 62709168, паспорт серия 77 ТО N 162874, свидетельство о регистрации ТС 50 РР 698813, а также ключи зажигания к нему,

3. документы, необходимые для его эксплуатации и продажи автомобиля марки Jeep WraNgler, гос. знак М638СХ150, VIN 1J8GA64198L600701, год выпуска 2008, ПТС серия 77 УА N 707330, свидетельство о регистрации ТС 50 СС 239517 (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и т.д.);

4. документы, необходимые для эксплуатации и продажи автомобиля марки PORSHE 911 TURBO COUPE, гос. знак Н019КА150, VIN WP0ZZZ99Z7S789454, год выпуска 2007, модель N двигателя М97/70 62709168, паспорт серия 77 TON 162874, свидетельство о регистрации ТС 50 РР 698813 (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и т.д.).

Не согласившись с постановлением, Подгорная И.Ю., Пойманов С.П. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, при этом:

1) Подгорная И.Ю. просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по заявлению финансового управляющего Базарнова А.В. об истребовании имущества; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования финансового управляющего отказать в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель, в том числе, указал, что судом апелляционной инстанции допущена грубая ошибка в применении норм материального права, а именно пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве, положенного судом в обоснование правомерности истребования автомобилей у Подгорной И.Ю., что, в дальнейшем, повлекло ошибку в применении норм процессуального права, выразившуюся в разрешении спора, неподсудного арбитражному суду. Заявитель отметил, что на момент принятия судом апелляционной инстанции решения об удовлетворении ходатайства финансового управляющего, последним в обоснование своих требований не приведено доказательств, подтверждающих необходимость истребования автомашин у Пойманова С.П.

2) Пойманов С.П. указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить постановление Десятого арбитражного суда от 27.06.2017 г. в части удовлетворения требований финансового управляющего об истребовании имущества у Пойманова С.П. и Подгорной И.Ю., и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав финансовому управляющему в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель, в том числе, отметил, что вывод суда о том, что указанные транспортные средства составляют конкурсную массу должника и подлежат реализации в целях последующего удовлетворения требований кредиторов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при рассмотрении настоящего дела, противоречит требованиям п. 1 ст. 131 и п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве. Заявитель также указал, что судом не учтено, что Поймановым С.П. были переданы финансовому управляющему копии ПТС (паспорт транспортного средства), содержащие сведения о данных автомобилях, то есть, Поймановым С.П. было соблюдено требование, предусмотренное п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Подгорной И.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители финансового управляющего Базарнова А.В. и Компании Суинтекс Лимитед возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Пойманов С.П. и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом в силу пункта 4 упомянутой нормы права в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая должную степень сохранности указанного имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление N 45), в силу пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого гражданина-должника.

При этом обязанность у гражданина-должника по предоставлению финансовому управляющему такой информации возникает при получении от последнего соответствующего запроса, на который гражданин обязан дать ответ в течение 15 дней с момента получения данного запроса.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года Пойманов Сергей Петрович (15.02.1972 г.р., адрес: <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 21 января 2017 года. Финансовым управляющим должника утвержден Базарнов Алексей Владимирович - член Некоммерческого партнерства "СРО НАУ "ДЕЛО".

Сведения о введении в отношении Пойманова С.П. процедуры реализации имущества гражданина включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве 21 июля 2016 года за N 1205421.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящий момент в распоряжении должника и его супруги имеется следующее имущество:

1. автомобиль марки Jeep Wrangler, гос. знак М638СХ150, VIN U8GA64198L600701, год выпуска 2008, ПТС серия 77 УА N 707330, свидетельство о регистрации ТС 50 СС 239517;

2. автомобиль PORSHE 911 TURBO COUPE, гос. знак H019KA150, VIN WP0ZZZ99Z7S789454, год выпуска 2007, модель N двигателя М97/70 62709168, паспорт серия 77 ТО N 162874, свидетельство о регистрации ТС 50 РР 698813.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу N 2-4291/12 было выделено из общего имущества Пойманова С.П. и Подгорной И.Ю. супружеская доля должника Пойманова С.П. в том числе 1/2 автомобиля марки Jeep Wrangler, гос. знак М638СХ150, VIN 1J8GA64198L600701, год выпуска 2008, ПТС серия 77 УА N 707330, свидетельство о регистрации ТС 50 СС 239517 и 1/2 автомобиля марки PORSHE 911 TURBO COUPE, гос. знак Н019КА150, VIN WP0ZZZ99Z7S789454, год выпуска 2007, модель N двигателя М97/70 62709168, паспорт серия 77 TON 162874, свидетельство о регистрации ТС 50 РР 698813.

Судом установлено, что 1/2 доля истребуемого финансовым управляющим имущества должника принадлежит Подгорной И.Ю.

При этом, указанные транспортные средства составляют конкурсную массу должника и подлежат реализации в целях последующего удовлетворения требований кредиторов за счет вырученных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, финансовый управляющий указал на неисполнение должником требования о передаче имущества, принадлежащего должнику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Не представление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь нормами законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что 18 августа 2016 года финансовый управляющий направил в адрес должника требование о передаче транспортных средств, в котором просил должника в течение 2-х календарных дней передать ему транспортные средства, однако, до настоящего момента транспортные средства не переданы должником в пользу финансового управляющего, принимая во внимание, что доказательств отсутствия или невозможности представления имущества гражданином - должником в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об обязании Пойманова С.П. и Подгорной И.Ю. передать финансовому управляющему имущество должника (транспортные средства), данные о котором, как зарегистрированные за должником, получены управляющим от регистрирующего органа.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что Таким образом, финансовым управляющим будет соблюден принцип территориальной близости нахождения транспортных средств и возможности их последующего оценки и осмотра при проведении торгов.

Кроме того, удовлетворение настоящего ходатайства будет являться дополнительным инструментом обеспечения сохранения транспортных средств в собственности должника, поскольку их передача в пользу финансового управляющего затруднит возможность их незаконного отчуждения должником в пользу третьих лиц.

Доказательств, отсутствия или невозможности передачи истребуемого имущества, как отмечено судом, ни должником, ни его супругой в материалы дела не представлено.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы о несогласии с выводами судов в данной части, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в силу пункта 7 статьи 213.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Доводы заявителей о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в данной части подлежат отклонению, оценены судом кассационной инстанции, признаны несостоятельными, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Таким образом, ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исследовал и дал в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы, заявленные в кассационных жалобах изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А41-78484/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Я.Мысак С.А.Закутская