Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 10АП-18085/16 по делу N А41-78484/2015

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 10АП-18085/2016 по делу N А41-78484/15

20 марта 2017 г.

Дело N А41-78484/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от Пойманова Сергея Петровича - Сакурин В.В., представитель по доверенности от 20 сентября 2016 года, паспорт; Жуков К.С., представитель по доверенности от 10 января 2017 года, удостоверение;

от финансового управляющего Базарнова Алексея Владимировича - Тулиев К.И., по доверенности от 17 января 2017 года, паспорт;

от Компании Суинтекс Лимитед - Цымбалов А.В., представитель по доверенности от 19 октября 2016 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "АРИСМЕТ" - Бастрыкина К.Н., представитель по доверенности от 23 декабря 2016 года, паспорт;

от Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, не извещен;

от НП "СРО НАУ "ДЕЛО" - представитель не явился, не извещен,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Пойманова Сергея Петровича на действия (бездействие) финансового управляющего Базарнова Алексея Владимировича, по делу N А41-78484/15 о признании Пойманова Сергея Петровича несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года Пойманов Сергей Петрович (далее - Пойманов С.П., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Базарнов Алексей Владимирович (финансовый управляющий Базарнов А.В.).

Пойманов С.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Базарнова А.В., выразившиеся в направлении требования по передаче финансовому управляющему Базарнову А.В. на ответственное хранение движимого имущества, а именно двух автотранспортных средств, принадлежащих должнику (л.д. 2 - 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года в удовлетворении жалобы Пойманова С.П. на действия (бездействие) финансового управляющего Базарнова Алексея Владимировича было отказано (л.д. 49 - 51).

Не согласившись с принятым судебным актом, Пойманов С.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, признать незаконными действия финансового управляющего Базарнова А.В. по передаче ему на ответственное хранение движимого имущества, а именно: автомобиля JEEP Wrangler, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., год выпуска 2008; автомобиля PORSHE COUPE, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., год выпуска 2007 (л.д. 53 - 54).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 6 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении опросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

При исследовании материалов дела, арбитражным апелляционным судом установлено, что при рассмотрении жалобы Пойманова С.П. в суде первой инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" (НП СРО НАУ) не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют сведения о надлежащем извещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и НП СРО НАУ "ДЕЛО" о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции и рассмотрению жалобы должника по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года перешел к рассмотрению жалобы Пойманова С.П. на действия (бездействие) финансового управляющего Базарнова Алексея Владимировича в рамках дела N А41-78484/15 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции (л.д. 89 - 90).

Дело рассматривается в соответствии с нормами статьи 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области, НП "СРО НАУ "ДЕЛО" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель Пойманова С.П. поддержал свою жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители финансового управляющего Базарнова А.В., Компании Суинтекс Лимитед, ООО "АРИСМЕТ" возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы Пойманова С.П., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Пойманова С.П., исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В том же порядке и в сроки рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Для признания и квалификации действий или бездействие арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п. п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий или бездействие арбитражного управляющего незаконными.

В обоснование заявления Пойманов С.П. указал на незаконность действий финансового управляющего, выразившихся в направлении должнику требования по передаче финансовому управляющему Базарнову А.В. на ответственное хранение движимого имущества, а именно двух автотранспортных средств, принадлежащих должнику.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве), который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав должника (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из смысла указанных выше норм права следует, что именно на финансового управляющего возложены риски утраты имущества должника, которым по Закону о банкротстве обязан распоряжаться финансовый управляющий.

Как следует из материалов дела, в период с момента введения процедуры реструктуризации долгов в отношении Пойманова С.П. несостоятельным до настоящего времени, должником совершаются действия, направленные на воспрепятствование исполнения финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в том числе, по распоряжению имуществом и обеспечения его сохранности.

Финансовый управляющий Базарнов А.В. неоднократно обращался с требованиями в адрес должника, как письменными, так и устными о предоставлении сведений о составе имущества, о передаче движимого имущества на ответственное хранение, о допуске на участки для ознакомления с составом имущества, о проведении осмотра для проведения оценки, о заключенных договорах с третьими лицами на представление интересов должника в иных процессах.

21 сентября 2016 года финансовый управляющий направил должнику требование о предоставлении возможности ознакомления с имуществом должника и составления его описи, в соответствии с которым просил должника обеспечить 06 октября 2016 года в 10:00 доступ в помещения и на земельные участки, принадлежащие должнику на праве собственности, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Губкино, пос. "Луч", дом 49.

Данное требование было направлено финансовым управляющим по следующим адресам должника:

1) 143006, МО, Одинцовский район, дер. Губкино, ДСК "Луч", уч-к 105-49;

2) 107045, город Москва, Рождественский б-р, д. 13.

Согласно сведениям с сайта Почты России вышеуказанное требование было получено должником 30 сентября 2016 года по адресу: 107045, город Москва, Рождественский б-р, д. 13 и 04 октября 2016 года по адресу 143006, МО, Одинцовский район, дер. Губкино, ДСК "Луч", уч-к 105-49. Ответа должника на вышеуказанные требования не последовало.

06 октября 2016 года в 10:00 финансовый управляющий явился по адресу Московская область, Одинцовский район, д, Губкино, пос. "Луч", дом 49, в целях проведения осмотра, однако, не был допущен на территорию участка охраной должника, о чем был составлен Акт об отсутствии должника по месту нахождения конкурсной массы в дату и время, определенные финансовым управляющим, в соответствии с которым финансовый управляющий и его уполномоченный представитель не были допущены на вышеуказанную территорию сотрудниками охраны, которые отказались подписать указанный акт.

07 октября 2016 года состоялось собрание кредиторов должника Пойманова С.П., на котором было принято решение привлечь в качестве независимого оценщика для оценки имущества Пойманова С.П. - ООО "РСО - Консалтинг".

С целью проведения оценки имущества должника (осуществления фотосъемки внутри помещения и снаружи, в том числе прилегающих участков, а также 10 октября 2016 года направил в адрес должника требование с просьбой обеспечить доступ 19 октября 2016 года в 10:00 к принадлежащему должнику имуществу по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Яшкино, уч. 32. (включая уч. 33Г, 33).

19 октября 2016 года финансовый управляющий явился по адресу Московская область, Одинцовский район, дер. Яшкино, уч. 32, однако также не был допущен на территорию данного участка, о чем был составлен Акт.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 ГК РФ.

Финансовому управляющему до настоящего времени не передана документация на автотранспортные средства. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с направленным требованием, явившимся основанием для подачи жалобы, финансовый управляющий, в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве просит должника передать всю имеющуюся документацию, подтверждающую право собственности на указанные транспортные средства, в том числе оригиналы ПТС, свидетельства о регистрации транспортных средств.

Ссылки Пойманова С.П. в жалобе на нахождение транспортных средств на участках, принадлежащих ему на праве собственности, не подтверждены документально, в том числе учитывая отказ должником в допуске финансового управляющего на указанные участки.

Обязанность по исполнению требования должник не исполнил, доказательств наличия транспортных средств на участках не представил.

Возражения должника на требования финансового управляющего носят предположительный характер. Доказательства причинения убытков в деле о банкротстве в связи с действиями финансового управляющего, должником не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из недоказанности нарушения действиями (бездействиями) финансового управляющего норм Закона о банкротстве, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Пойманова С.П., как должника оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего Базарнова А.В.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции от 17 ноября 2016 года. В удовлетворении жалобы Пойманова С.П. на действия финансового управляющего Базарного А.В. - отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года по делу N А41-78484/15 - отменить.

В удовлетворении жалобы Пойманова Сергея Петровича на действия финансового управляющего Базарного Алексея Владимировича - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П.Мизяк

Судьи

С.А.Закутская В.А.Мурина