Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 10АП-13687/16 по делу N А41-78484/2015

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 10АП-13687/2016 по делу N А41-78484/15

31 октября 2016 г.

Дело N А41-78484/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Пойманова Сергея Петровича и компании Суинтекс Лимитед на определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 о принятии обеспечительных мер, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению финансового управляющего Пойманова Сергея Петровича Базарнова Алексея Владимировича о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделкой увеличения Подгорной Ириной Юрьевной доли в установим капитале ООО "Специнжбетон 2000" по делу N А41-78484/15 о несостоятельности (банкротстве) Пойманова Сергея Петровича,

при участии в заседании:

от Пойманова С.П. - Мачуленко С.В., доверенность от 20.09.2016;

от финансового управляющего должника - Топузис Д.Д., доверенность от 13.10.2016;

от компании Суинтекс Лимитед - Цымбалов А.В., доверенность от 30.10.2015;

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-78484/15 от 21.07.2016 гражданин Пойманов Сергей Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Базарнов Алексей Владимирович.

Финансовый управляющий должника 16.08.2016 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО "Специнжбетон 2000" с 10 000 руб. до 100 000 руб., путем внесения Подгорной Екатериной Юрьевной денежных средств в размере 90 000 руб. в уставный капитал ООО "Специнжбетон 2000", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись ГРН 9167747213031 от 24.06.2016;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права Пойманова Сергея Петровича на 100 процентов (доли) в уставном капитале ООО "Специнжбетон 2000".

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора по оспариванию сделки должника финансовый управляющий должника 24.08.2016 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на принадлежащую Пойманову С.П. долю в размере 10 процентов уставного капитала ООО "Специнжбетон 2000" номинальной стоимостью 10 000 руб., запрета совершения любых действий, ведущих к отчуждению указанного имущества, либо обременению его правами третьих лиц;

- наложения ареста на принадлежащую Подгорной Е.Ю. долю в размере 90 процентов уставного капитала ООО "Специнжбетон 2000" номинальной стоимостью 90 000 руб., запрета совершения любых действий, ведущих к отчуждению указанного имущества, либо обременению его правами третьих лиц;

- запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве производить регистрационные действия, которые могут привести к отчуждению либо обременению принадлежащей Пойманову С.П. 10-процентной доли участия в уставном капитале ООО "Специнжбетон 2000";

- запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве производить регистрационные действия, которые могут привести к отчуждению либо обременению принадлежащей Подгорной Е.Ю. 90-процентной доли участия в уставном капитале ООО "Специнжбетон 2000".

Определением от 25.08.2016 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на принадлежащую Пойманову С.П. долю в размере 10 процентов от уставного капитала ООО "Специнжбетон 2000" номинальной стоимостью 10 000 руб. в виде запрета совершения любых действий, ведущих к отчуждению указанного имущества либо обременению его правами третьих лиц, запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве производить регистрационные действия, которые могут привести к отчуждению либо обременению принадлежащей Пойманову С.П. 10-процентной доли участия в уставном капитале ООО "Специнжбетон 2000". В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пойманов Сергей Петрович и компания Суинтекс Лимитед подали апелляционные жалобы, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 процессуальный срок истек 08.09.2016. Апелляционные жалобы Пойманова С.П. и компании Суинтекс Лимитед были поданы 12.09.2016, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанного определения.

Поймановым С.П. и компанией Суинтекс Лимитед заявлены ходатайства о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016.

Принимая во внимание наличие ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, а также то обстоятельство, что предельный шестимесячный срок для подачи таких ходатайств не истек, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционных жалоб.

Представители компании Суинтекс Лимитед и финансового управляющего должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе компании Суинтекс Лимитед, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отменить.

Представитель Пойманова С.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пойманова С.П., в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статьям 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Апелляционный суд отмечает, что принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащую Пойманову С.П. долю в размере 10 процентов уставного капитала ООО "Специнжбетон 2000" направлено на сохранение имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, данная мера соразмерна заявленным по обособленному спору требованиям, не противоречит действующему законодательству и не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на принадлежащую Пойманову С.П. долю в размере 10 процентов уставного капитала ООО "Специнжбетон 2000" номинальной стоимостью 10 000 руб. в виде запрета совершения любых действий, ведущих к отчуждению указанного имущества либо обременению его правами третьих лиц, запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве производить регистрационные действия, которые могут привести к отчуждению либо обременению принадлежащей Пойманову С.П. 10-процентной доли участия в уставном капитале ООО "Специнжбетон 2000".

При этом в части наложения ареста на принадлежащую Подгорной Е.Ю. долю в размере 90 процентов уставного капитала ООО "Специнжбетон 2000" и запрета производить регистрационные действия, которые могут привести к отчуждению либо обременению принадлежащей Подгорной Е.Ю. 90-процентной доли участия в уставном капитале ООО "Специнжбетон 2000", заявление о принятии обеспечительных мер правомерно оставлено без удовлетворения.

Заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер в отношении доли Подгорной Е.Ю. может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам должника.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемой судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 по делу N А41-78484/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.Короткова

Судьи

С.А.Закутская Н.Н.Катькина