Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2018 г. N 305-ЭС17-3665 по делу N А41-78484/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2018 г. N 305-ЭС17-3665

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы Подгорной Ирины Юрьевны и Пойманова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018 по делу N А41-78484/2015 о банкротстве Пойманова Сергея Петровича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о применении последствий недействительности соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 15.12.2012, заключенного между Подгорной И.Ю. и Поймановым С.П., в виде возвращения в конкурсную массу должника недвижимого имущества, поименованного в обжалуемых судебных актах.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2017, оставленным в силе судами апелляционным и округа, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители ссылаются на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что на основании заявления компании Суинтекс Лимитед решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.10.2015 по делу N 2-8804/15, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.02.2016 по делу N 2-8804/15, признано недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от 15.12.2012, заключенное между Поймановым С.П. и Подгорной И.Ю., по условиям которого должник обязался выплачивать Подгорной И.Ю. алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 90 процентов от заработной платы и/или иного дохода, но не менее 700 000 руб., в связи с наличием в действиях сторон по его заключению признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленного на уменьшение величины имущества должника, за счет которого подлежали погашению требования иных кредиторов должника, в том числе компании Суинтекс Лимитед.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное Соглашение об уплате алиментов направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, выраженное в передаче недвижимого имущества и денежных средств, составляющих конкурсную массу, в пользу третьих лиц в обход требований Закона о банкротстве, а в рамках рассмотрения спора судом общей юрисдикции о признании недействительным алиментного соглашения последствия недействительности сделки не применялись, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, и учитывая установленный вступившим в законную силу судебным актом факт недействительности спорной сделки - соглашения об уплате алиментов, являющейся прямым следствием допущенного злоупотребления правом со стороны лиц, его заключивших, суд первой инстанции пришел к выводу, что в качестве последствий недействительности сделки отчужденное Поймановым С.П. имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции, отклонив доводы заявителей о невозможности возврата имущества в конкурсную массу.

Доводам заявителей, аналогичным приведенным в кассационных жалобах, апелляционным судом и судом округа дана правовая оценка. Оснований не согласиться с ними не имеется. Доводы, касающиеся иной оценки доказательств, не подлежат рассмотрению в судебной инстанции, рассматривающей дело в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов