Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 г. N Ф05-8559/2016 по делу N А41-78484/2015

17 января 2017 г.

Дело N А41-78484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Комоловой М.В.,

судей: Власенко Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Пойманова С.П. - Мачуленко С.В. по дов. от 20.09.16 г. N 5-333,

от ООО "Арисмет" - Гришин В.И. по дов. от 14.10.16,

от финансового управляющего должника - Тулиев К.И. по дов. от 21.07.2016 (срок 6 месяцев),

от Компании Суникекс Лимитед-Цымбалов А.В. по дов. от 01.10.16,

рассмотрев 10.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пойманова С.П.

на определение от 29.07.2016 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 26.10.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по требованию ООО "Арисмет" о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Пойманова Сергея Петровича,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 в отношении Пойманова Сергея Петровича (далее - Пойманов С.П., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Базарнов А.В., соответствующие сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 10.02.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Арисмет" (далее - ООО "Арисмет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 1 130 050 969,52 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, заявление удовлетворено.

Как следует из содержания указанных судебных актов, 04.08.2008 между ОАО "Сбербанк России" (заимодавец) и ЗАО "Павловскгранит-Инвест" (заемщик) заключен договор N 0208089 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого заемщику был открыт лимит кредитной линии в размере 5 100 000 000 руб. на срок до 31.07.2015.

Между Поймановым С.П. и ОАО "Сбербанк России" 04.08.2008 был заключен договор поручительства N 0208089/п6, по условиям которого должник обязался обеспечить исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. ООО "Витэра" по договору поручительства N 0208089/п6 от 06.10.2008 также приняло на себя обязательства отвечать перед заимодавцем за неисполнение заемщиком всех обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0208089 от 04.08.2008, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Павловскгранит-Инвест", солидарно (пункт 1.1 договора поручительства).

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0208089 от 04.08.2008 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Витэра" был заключен договор залога ценных бумаг N 0208089/з8 от 06.10.2008, по условиям которого ООО "Витэра" представило в залог обыкновенные акции ОАО "Павловскгранит" в количестве 321 243 штуки номинальной стоимостью 250 руб. каждая.

Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сбербанк Капитал" 20.05.2010 заключен договор уступки прав (требований) N 0208089/ц, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" передало ООО "Сбербанк Капитал" все права, вытекающие из кредитных договоров N 0208089 от 04.08.2008, N 0209019 от 31.03.2009, N 0209020 от 31.03.2009, N 0209043 от 15.06.2009.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату денежных средств, полученных на основании кредитного договора, заимодавец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору к заемщику, а также к его поручителям: ООО "Виском", ОАО "Павловскгранит", ООО "Еврогранит", ООО "Еврогранит Инвест", ООО "Витэра", ООО "Дорспецстрой", Пойманову С.П.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А14-6871/10, Одинцовского городского суда Московской области по делу N 2-93/2011 в пользу кредитора была взыскана задолженность с ЗАО "Павловсктранит-Инвест", ООО "Виском", ОАО "Павловскграиит", ООО "Еврогранит", ООО "Еврогранит Инвест", ООО "Витэра", ООО "Дорспецстрой" в размере 4 637 034 735, 22 руб., с Пойманова Сергея Петровича - в размере 4 620 228 024, 75 руб., соответственно.

ООО "Витэра" в рамках исполнения обязательств поручителя по кредитному договору осуществило исполнение за должника в общем размере 1 130 050 969,52 руб.

В рамках исполнительного производства N 8337/11/4950 была произведена замена взыскателя - ООО "Атлантик" (правопреемник ООО "Сбербанк капитал") на ООО "Витэра" на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.02.2014.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 по делу N А14-6216/14, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 по делу N А40-108542/11, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 по делу N А40-108542/11 и решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2011 по делу N А14-6871/10 установлен факт принадлежности ООО "Витэра" права требования по кредитному договору, в том числе к Пойманову С.П. в размере 1 130 050 969,52 руб. основного долга.

Установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства, в том числе общий размер требований, предъявленных ООО "Витэра" к остальным поручителям и включенный в реестры требований кредиторов ООО "Дорспецстрой", ООО "Еврогранит", ООО "Еврогранит-Инвест" свидетельствуют о даче всеми рассматриваемыми лицами раздельного поручительства по кредитному договору от 04.08.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 по делу N А40-108537/11 ООО "Витэра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Витэра" конкурсным управляющим были проведены торги по продаже имущества должника, в том числе по продаже прав требования ООО "Витэра" к ЗАО "Павловскгранит-Инвест" в размере 1 130 050 969,52 руб., основанных на кредитном договоре, солидарным должником по которым является, в том числе Пойманов С.П.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов N 208475 от 06.08.2015 по продаже имущественных прав в виде прав требования ООО "Витэра" к ЗАО "Павловскгранит-Инвест" на сумму 1 130 050 969,52 руб. на основании кредитного договора N 0208089 от 04.08.2008 победителем торгов признано ООО "Арисмет".

По результатам торгов между ООО "Витэра" и ООО "Арисмет" заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 11.08.2015, в соответствии с которым права требования к ЗАО "Павловскгранит-Инвест" на сумму 1 130 050 969,52 руб. перешли от ООО "Витэра" к ООО "Арисмет".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 по делу N А40-108542/11 ООО "Витэра" заменено в реестре требований кредиторов ЗАО "Павловскгранит-Инвест" в части требований в размере 1 130 050 969,52 руб. на ООО "Арисмет".

Удовлетворяя заявление в рамках настоящего обособленного спора, суды обеих инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 323, пункта 2 статьи 325, статьями 382, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) и исходили из того, что ООО "Арисмет" имеет права требования к ЗАО "Павловскгранит-Инвест" в размере 1 130 050 969,52 руб., солидарным должником по данному обязательству является Пойманов С.П.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Пойманов С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами не применены подлежащие применению, по мнению заявителя, статьи 325, 335, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении N 42, согласно которым до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. По мнению заявителя, требования ООО "Арисмет" о включении в реестр требований кредиторов Пойманова С.П. в полном объеме, а не в части, соответствующей его доле в обеспечении обязательства, противоречат закону.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Арисмет", возражал против доводов кассационной жалобы.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ООО "Арисмет", финансового управляющего должника, Компании Суникекс Лимитед против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых по обособленному спору судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по 5 правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 365 Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления N 42, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 1964/12, исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, установив, что, ООО "Витэра" (правопредшественник ООО "Арисмет") как поручителем частично исполнены обязательства солидарного должника по кредитному договору, поручителем по которому также является Пойманов С.П., пришли к правомерному и обоснованному выводу, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 130 050 969,52 руб. подлежит удовлетворению.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства спора судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 по делу N А41-78484/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Власенко В.Я.Голобородько