Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г. N Ф05-8559/16 по делу N А41-78484/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г. N Ф05-8559/2016 по делу N А41-78484/15

28 июня 2017 г.

Дело N А41-78484/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Пойманова С.П. - Мачуленко С.В. дов. от 20.09.2016

от финансового управляющего Пойманова С.П. - Базарнова А.В. - Тулиев К.И. дов. от 17.01.2017

от ООО "Арисмет" - Моисеева К.Н. - дов. от 05.05.2017

от Компании Суинтекс Лимитед - Цымбалов А.В. - дов. от 19.10.2016

рассмотрев 21 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Пойманова Сергея Петровича

на постановление от 20.03.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяком В.П., Закутской С.А., Муриной В.А.,

по жалобе Пойманова Сергея Петровича на действия (бездействия)

финансового управляющего Пойманова Сергея Петровича - Базарнова Алексея Владимировича

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Пойманова Сергея Петровича,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 Пойманов Сергей Петрович (далее - Пойманов С.П., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введены процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Базарнов Алексей Владимирович (далее - финансовый управляющий Базарнов А.В.).

Пойманов С.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия финансового управляющего Базарнова А.В., выразившихся в отзыве всех доверенностей, выданных Поймановым С.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 в удовлетворении жалобы Пойманова С.П. на действия (бездействие) финансового управляющего Базарнова А.В. было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пойманов С.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции ввиду отсутствия доказательств извещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" (НП СРО НАУ) о времени и месте судебного заседания согласно разъяснениям, данным в подпункте 6 пункта 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 отменено и в удовлетворении жалобы Пойманова С.П. на действия финансового управляющего Базарнова А.В. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Пойманов С.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы Пойманов С.П. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела утверждая, что выдача доверенности по своей природе является односторонней сделкой, ее прекращение возможно только на условиях и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для оспаривания сделок должника.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что неверным является вывод апелляционного суда о том, что действия финансового управляющего были направлены на недопущение участия представителей должника по доверенности в иных судебных процессах, тогда как согласно протоколу судебного заседания от 24.08.2016 управляющий ходатайствовал об отзыве доверенностей, выданных должником и недопущении в процесс явившихся представителей, а Сакурин В.В. к участию в процессе в качестве представителя был допущен.

На основании определения от 19.06.2017 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Мысака Н.Я.

От Союза Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От финансового управляющего Базарнова А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пойманова С.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п. п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий или бездействие арбитражного управляющего незаконными.

В обоснование заявления Пойманов С.П. указал на незаконность действий финансового управляющего, выразившихся в отзыве всех доверенностей, выданных Поймановым С.П.

По мнению заявителя, фактом нарушения прав и законных интересов должника является недопущение представителя, действующего на основании доверенности, выданной Поймановым С.П., до участия в собрании кредиторов ЗАО "Павловскгранит-Инвест", состоявшегося 05.08.2016.

Согласно абзацу 4 пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как установил суд апелляционной инстанции, должник - Пойманов С.П. является акционерном ЗАО "Павловскгранит-Инвест", следовательно, дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Павловскгранит-Инвест" затрагивает непосредственно имущественные права гражданина, и право на представление интересов должника является исключительной прерогативой финансового управляющего в силу вышеуказанных положений Закона о банкротстве.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что не допустив представителя должника, действующего на основании доверенности, выданной непосредственно должником, до участия в собрании кредиторов организации - должника, акционером которой является должник, состоявшегося после введения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий действовал в строгом соответствии с требованиями Закона о банкротстве и данные действия финансового управляющего не могут быть квалифицированы в качестве действий, нарушающих права и законные интересы должника, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Также апелляционный суд указал, что Законом о банкротстве установлено, что единственным лицом, уполномоченным вести дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином является финансовый управляющий. Закон о банкротстве допускает личное присутствие гражданина при рассмотрении иных дел, не касающихся имущественных прав гражданина, в том числе право на обжалование принимаемых по таким делам судебных актов.

Таким образом, вышеуказанными нормами права закреплено, что при рассмотрении дел, затрагивающих имущественных права гражданина, интересы гражданина вправе представлять только финансовый управляющий, в свою очередь, при рассмотрении иных дел, не касающихся имущественных права гражданина, гражданин вправе самостоятельно представлять свои интересы, либо делегировать данные полномочия третьим лицам, действующим на основании выданных им самим доверенностей.

Принимая во внимание неисполнение должником требований финансового управляющего о предоставлении последнему сведений о лицах, привлекаемых должником для представления его интересов в суде, апелляционный суд пришел к верному выводу, что отзывая доверенности, выданные Поймановым С.П., финансовый управляющий предпринял меры к установлению контроля за рассмотрением дел, затрагивающих имущественные права должника, что, в свою очередь, было обусловлено необходимостью исполнения финансовым управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренной Законом о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Пойманов С.П., применены судом правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по делу N А41-78484/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я.Мысак

Судьи

В.Я.Голобородько Е.А.Зверева