Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2017 г. N Ф05-8559/16 по делу N А41-78484/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2017 г. N Ф05-8559/2016 по делу N А41-78484/15

29 июня 2017 г.

Дело N А41-78484/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Пойманова Сергея Петровича: Мачуленко С.В. - дов. от 20.09.2016 рег. N 5-333

рассмотрев 23.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Пойманова Сергея Петровича и кассационную жалобу открытого акционерного общества "Павловск Неруд"

на постановление от 03.04.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мищенко Е.А., Муриной В.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Павловск Неруд" о включении в реестр требований кредиторов Пойманова Сергея Петровича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Пойманова Сергея Петровича,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 в отношении Пойманова Сергея была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Базарнов Алексей Владимирович.

Соответствующее сообщение было опубликовано 10.02.2016 в газете "Коммерсантъ".

ОАО "Павловск Неруд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 237 309 138,47 руб. в реестр требований кредиторов Пойманова Сергея Петровича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 требования ОАО "Павловск Неруд" в размере 237 309 138,47 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Пойманова С.П.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 было отменено, требования ОАО "Павловск Неруд" в размере 33 901 305,05 рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Пойманова С.П., в остальной части в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Павловск Неруд" и Пойманов С.П. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ОАО "Павловск Неруд" в кассационной жалобе просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что произведя частичное погашение задолженности по кредитному договору, ОАО "Павловскгранит" на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право требования к иным сопоручителям по кредитному договору, в том числе, к Пойманову С.П. на сумму произведенного погашения, при этом, на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности по результатам торгов указанные права требования перешли к ОАО "Павловск Неруд". По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер требований ООО "Павловск Неруд" должен быть распределен между шестью сопоручителями и должником в равных долях, основан на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела, поскольку поручители, давшие поручительство по кредитному обязательству путем заключения каждым из них самостоятельного договора поручительства при отсутствии в данных договорах указания на совместное обеспечение обязательства, не являются лицами, совместно давшими поручительство по смыслу части 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, каждый из поручителей, в том числе и Пойманов С.П., обязался отвечать самостоятельно перед кредитором по кредитному договору N 0208089 от 04.08.2008.

Пойманов С.П. в кассационной жалобе просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 в части включения требований ОАО "Павловск Неруд" в размере 33 901 305,05 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Пойманова С.П., и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав ОАО "Павловск Неруд" в удовлетворении требований в полном объеме. Должник в кассационной жалобе указывает, что за счет списания акций в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 18.01.2011, залогодатель ООО "Витэра" осуществило погашение долга за заемщика ЗАО "Павловскгранит-Инвест" перед ООО "Сбербанк Капитал" по кредитному договору в размере продажной цены акций - 1 144 189 143 руб., также в рамках данного исполнительного производства было обращено взыскание на принадлежащие Пойманову С.П. обыкновенные акции ЗАО "Павловскгранит-Инвест" в количестве 1 146 146 штук, за счет реализации которых Пойманов С.П. в соответствии с договором поручительства осуществил погашение долга за ЗАО "Павловскгранит-Инвест" перед ОАО "Сбербанк Капитал" в размере 516 174 826,22 руб., впоследствии, заявитель ОАО "Павловскгранит" во исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2012 выплатило в пользу ООО "Витэра" по платежному поручению N 36222 от 07.12.2012 сумму в размере 163 455 591,86 руб. (1/7 от 1 144 189 143 руб., погашенных ООО "Витэра"), а также по платежным поручениям N 5823 от 05.12.2012, N 1741 от 14.08.2012 и N 52 от 15.08.2012 в пользу Пойманова С.П. сумму в размере 73 853 546,61 руб. с назначением платежа "погашение задолженности поручителю Пойманову С.П., исполнившему обязательства за ЗАО "Павловскгранит-Инвест". Таким образом, по мнению Пойманова С.П., суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении сделал неправильный вывод о том, что права требования на сумму 237 309 138,47 руб., в том числе и к Пойманову С.П., у ОАО "Павловскгранит" возникли в порядке статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, поскольку судом не было учтено, что данное обязательство само по себе являлось регрессным для ОАО "Павловскгранит", было исполнено им в части, не превышающей его долю (1/7) в исполненных обязательствах перед ООО "Витэра" и Поймановым С.П., и что действующее гражданское законодательство не предоставляет возможности сопоручителю, исполнившему регрессное обязательство перед иным поручителем, предъявлять регрессные требования к иным сопоручителям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пойманова С.П. поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Павловск Неруд".

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя Пойманова С.П., обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 04.08.2008 между ОАО "Сбербанк России" (заимодавцем) и ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" (заемщиком) был заключен договор N 0208089 об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор), по условиям которого для ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" был открыт кредитный лимит в размере 5 100 000 000 руб. на срок до 31.07.2015.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" по указанному кредитному договору, ОАО "Сбербанк России" заключило договоры поручительства с поручителями ООО "ВИСКОМ", ОАО "Павловскгранит", ООО "Еврогранит", ООО "Еврогранит Инвест", ООО "Витэра", ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" и Поймановым С.П. (договор поручительства N 0208089/п. 6 от 04.08.2008).

20.05.2010 между ОАО "Сбербанк России" (цедентом) и ООО "Сбербанк Капитал" (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) N 0208089/ц, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" передало ООО "Сбербанк Капитал" все права, вытекающие, в том числе, из кредитного договора N 0208089 от 04.08.2008.

Поскольку ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" обязанность по возврату кредита надлежащим образом не исполнило, новый кредитор ООО "Сбербанк Капитал" обратилось с исковыми требованиями к заемщику и его поручителям - ООО "ВИСКОМ", ОАО "Павловскгранит", ООО "Еврогранит", ООО "Еврогранит Инвест", ООО "Витэра", ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", Пойманову С.П.

Так, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2012 по делу N А14-6871/2010 с ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", ООО "ВИСКОМ", ОАО "Павловскгранит", ООО "Еврогранит", ООО "Еврогранит Инвест", ООО "Витэра" и ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "Сбербанк Капитал" солидарно было взыскано 4 637 034 735,22 руб. задолженности по кредитному договору N 0208089 от 04.08.2008, кроме того, решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.01.2011 по делу N 2-93/2011 с Пойманова С.П. в пользу ООО "Сбербанк Капитал" было взыскано 4 620 228 024,75 руб.

При рассмотрении настоящего спора, суды обеих инстанций указали, что ОАО "Павловскгранит" в рамках исполнения обязательств поручителя по кредитному договору N 0208089 от 04.08.2008 осуществило исполнение за ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" в размере 237 309 138,47 руб., из которых 163 455 591,86 руб. было перечислено в пользу ООО "Витэра" по платежному поручению N 36222 от 07.12.2012, так как обязательства были исполнены в ходе исполнительного производства путем обращения взыскания на заложенное по договору залога ценных бумаг N 0208089/з8 от 06.10.2008 имущество - обыкновенные акции ОАО "Павловскгранит" в количестве 321 243 штуки, в размере продажной цены акций - 1 144 189 143 руб.; а также 73 853 546,61 руб. по платежным поручениям N 1741 от 14.08.2012, N 52 от 15.08.2012 и N 35823 от 05.12.2012 было перечислено в пользу Пойманова С.П., с указанием в назначении платежа "Погашение задолженности поручителю Пойманову С.П., исполнившему обязательство за ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" по дог. N 0208089 от 04.08.2008 г. на основании дог. поручительства N 0208089/пб от 04.08.2008 г.".

Таким образом, суды пришли к выводу, что ОАО "Павловскгранит" в порядке статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело права требования к должнику и его поручителям на сумму 237 309 138,47 руб.

При этом, на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности, заключенного по результатам торгов, указанные права требования на сумму 237 309 138,47 руб. перешли к ОАО "Павловск Неруд", которое обратилось в суд с настоящим заявлением, указывая, что у Пойманова С.П. перед заявителем имеется задолженность в размере 237 309 138,47 руб., возникшая в связи с поручительством Пойманова С.П. за ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" по кредитному договору N 0208089 от 04.08.2008.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными и документально подтвержденными требования ОАО "Павловск Неруд", пришел к выводу, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Между тем, Десятый арбитражный апелляционный суд, учитывая, что обязательства ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" по кредитному договору N 0208089 от 04.08.2008 помимо Пойманова С.П. были обеспечены поручительством еще шести юридических лиц, одним из которых выступало ОАО "Павловскгранит", применив положения пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ОАО "Павловскгранит" и, следовательно, новый кредитор - ОАО "Павловск Неруд", погасившее задолженность ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" по кредитному договору N 0208089 от 04.08.2008 на сумму 237 309 138,47 руб., приобрело право регрессного требования к оставшимся поручителям, в том числе и к Пойманову С.П., в равных долях.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляции посчитала, что с учетом количества поручителей ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" по кредитному договору N 0208089 от 04.08.2008, сумма требований ОАО "Павловск Неруд" к Пойманову С.П., подлежащая включению в реестр, составляет 33 901 305,50 руб. (237 309 138,47 руб. / 7).

Между тем, принимая данные судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, суды обеих инстанций, установив, что ОАО "Павловскгранит" в порядке статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело права требования к должнику и его поручителям на сумму 237 309 138,47 руб., исходили из того, что ОАО "Павловскгранит" (правопредшественник ОАО "Павловск Неруд") в рамках исполнения обязательств поручителя по кредитному договору N 0208089 от 04.08.2008 осуществило исполнение за ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" в размере 237 309 138,47 руб., из которых 163 455 591,86 руб. перечислив в пользу ООО "Витэра" и 73 853 546,61 руб. перечислив в пользу Пойманова С.П.

При этом, кредитный договор N 0208089 от 04.08.2008, за исполнение обязательств по которому поручители обязались отвечать за ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" был заключен заемщиком с ОАО "Сбербанк России", впоследствии права кредитора перешли к ООО "Сбербанк Капитал".

Таким образом, суды не устанавливали обстоятельства замены кредитора по основному обязательству в целях определения обоснованности требования ОАО "Павловск Неруд" применительно к части 1 статьи 365 и части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суд апелляционной инстанции, полагая, что к спорным правоотношениям сторон по кредитному договору и заключенным в его обеспечение договорам поручительства, подлежат применению положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел следующее.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 3 вышеназванной статьи лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 1964/12, исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

При этом, пункт 27 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 предписывает суду квалифицировать поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Между тем, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о применении в данном случае положений гражданского законодательства о совместном поручительстве, не установив при этом, были ли заключены договоры поручительства с ООО "ВИСКОМ", ОАО "Павловскгранит", ООО "Еврогранит", ООО "Еврогранит Инвест", ООО "Витэра", ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" и Поймановым С.П. отдельно, где поручители обязались отвечать за исполнение обязательств заемщика самостоятельно, следует ли из условий указанных договоров поручительства наличие волеизъявления поручителей на совместное поручительство, а в случае, если поручительство было предоставлено группой компаний, то имелось ли волеизъявление членов этой группы на предоставление совместного обеспечения, определяя долю каждого члена группы в обеспечении кредитных обязательств (при условии выдачи ими совместного обеспечения).

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при не полном выяснении фактических обстоятельств дела и исследовании представленных сторонами доказательств, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали представленные сторонами доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, применив нормы права, подлежащие применению, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, установить размер требования, проверить его обоснованность, в том числе, исследовать вопрос о правовой природе заявленного требования и возможности применения положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о совместном поручительстве, также установив предоставлялось ли поручительство группой лиц, совместно или каждым поручителем отдельно в целях самостоятельного обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А41-78484/15 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В.Михайлова

Судьи

Е.А.Зверева Н.Я.Мысак