Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2017 г. N Ф05-8559/16 по делу N А41-78484/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2017 г. N Ф05-8559/2016 по делу N А41-78484/2015

03 июля 2017 г.

Дело N А41-78484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Базарнова Алексея Владимировича - Макарова А.Р. по дов. от 13.10.2016

рассмотрев 26.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Пойманова Сергея Петровича,

на постановление от 20 марта 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяком В.П., Закутской С.А., Муриной В.А.,

по жалобе Пойманова Сергея Петровича на действия

(бездействие) финансового управляющего Базарнова Алексея Владимировича, выразившиеся в направлении требования по передаче финансовому управляющему Базарнову А.В. на ответственное хранение движимого имущества, а именно двух автотранспортных

средств, принадлежащих должнику в рамках дела о признании Пойманова Сергея Петровича несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года Пойманов Сергей Петрович (далее - Пойманов С.П., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Базарнов Алексей Владимирович (финансовый управляющий Базарнов А.В.).

Пойманов С.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Базарнова А.В., выразившиеся в направлении требования по передаче финансовому управляющему Базарнову А.В. на ответственное хранение движимого имущества, а именно двух автотранспортных средств, принадлежащих должнику (л.д. 2 - 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года в удовлетворении жалобы Пойманова С.П. на действия (бездействие) финансового управляющего Базарнова Алексея Владимировича было отказано (л.д. 49 - 51).

Не согласившись с принятым судебным актом, Пойманов С.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, признать незаконными действия финансового управляющего Базарнова А.В. по передаче ему на ответственное хранение движимого имущества, а именно: автомобиля JEEP Wrangler, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., год выпуска 2008; автомобиля PORSHE COUPE, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., год выпуска 2007 (л.д. 53 - 54).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года суд перешел к рассмотрению жалобы Пойманова С.П. на действия (бездействие) финансового управляющего Базарнова Алексея Владимировича в рамках дела N А41-78484/15 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции (л.д. 89 - 90).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года по делу N А41-78484/15 - отменено. В удовлетворении жалобы Пойманова Сергея Петровича на действия финансового управляющего Базарного Алексея Владимировича - отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции Пойманов С.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В том же порядке и в сроки рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Для признания и квалификации действий или бездействие арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п. п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий или бездействие арбитражного управляющего незаконными.

В обоснование заявления Пойманов С.П. указал на незаконность действий финансового управляющего, выразившихся в направлении должнику требования по передаче финансовому управляющему Базарнову А.В. на ответственное хранение движимого имущества, а именно двух автотранспортных средств, принадлежащих должнику.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве), который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав должника (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из смысла указанных выше норм права следует, что именно на финансового управляющего возложены риски утраты имущества должника, которым по Закону о банкротстве обязан распоряжаться финансовый управляющий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с момента введения процедуры реструктуризации долгов в отношении Пойманова С.П. несостоятельным до настоящего времени, должником совершаются действия, направленные на воспрепятствование исполнения финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в том числе, по распоряжению имуществом и обеспечения его сохранности.

Финансовый управляющий Базарнов А.В. неоднократно обращался с требованиями в адрес должника, как письменными, так и устными о предоставлении сведений о составе имущества, о передаче движимого имущества на ответственное хранение, о допуске на участки для ознакомления с составом имущества, о проведении осмотра для проведения оценки, о заключенных договорах с третьими лицами на представление интересов должника в иных процессах.

21 сентября 2016 года финансовый управляющий направил должнику требование о предоставлении возможности ознакомления с имуществом должника и составления его описи, в соответствии с которым просил должника обеспечить 06 октября 2016 года в 10:00 доступ в помещения и на земельные участки, принадлежащие должнику на праве собственности, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Губкино, пос. "Луч", дом 49.

Данное требование было направлено финансовым управляющим по следующим адресам должника:

1) 143006, МО, Одинцовский район, дер. Губкино, ДСК "Луч", уч-к 105-49;

2) 107045, город Москва, Рождественский б-р, д. 13.

Согласно сведениям с сайта Почты России вышеуказанное требование было получено должником 30 сентября 2016 года по адресу: 107045, город Москва, Рождественский б-р, д. 13 и 04 октября 2016 года по адресу 143006, МО, Одинцовский район, дер. Губкино, ДСК "Луч", уч-к 105-49. Ответа должника на вышеуказанные требования не последовало.

06 октября 2016 года в 10:00 финансовый управляющий явился по адресу Московская область, Одинцовский район, д. Губкино, пос. "Луч", дом 49, в целях проведения осмотра, однако, не был допущен на территорию участка охраной должника, о чем был составлен Акт об отсутствии должника по месту нахождения конкурсной массы в дату и время, определенные финансовым управляющим, в соответствии с которым финансовый управляющий и его уполномоченный представитель не были допущены на вышеуказанную территорию сотрудниками охраны, которые отказались подписать указанный акт.

07 октября 2016 года состоялось собрание кредиторов должника Пойманова С.П., на котором было принято решение привлечь в качестве независимого оценщика для оценки имущества Пойманова С.П. - ООО "РСО-Консалтинг".

С целью проведения оценки имущества должника (осуществления фотосъемки внутри помещения и снаружи, в том числе прилегающих участков, а также 10 октября 2016 года направил в адрес должника требование с просьбой обеспечить доступ 19 октября 2016 года в 10:00 к принадлежащему должнику имуществу по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Яшкино, уч. 32. (включая уч. 33Г, 33).

19 октября 2016 года финансовый управляющий явился по адресу Московская область, Одинцовский район, дер. Якшино, уч. 32, однако также не был допущен на территорию данного участка, о чем был составлен Акт.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 ГК РФ.

Финансовому управляющему до настоящего времени не передана документация на автотранспортные средства. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с направленным требованием, явившимся основанием для подачи жалобы, финансовый управляющий, в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве просит должника передать всю имеющуюся документацию, подтверждающую право собственности на указанные транспортные средства, в том числе оригиналы ПТС, свидетельства о регистрации транспортных средств.

Ссылки Пойманова С.П. в жалобе на нахождение транспортных средств на участках, принадлежащих ему на праве собственности, не подтверждены документально, в том числе учитывая отказ должником в допуске финансового управляющего на указанные участки.

Обязанность по исполнению требования должник не исполнил, доказательств наличия транспортных средств на участках не представил.

Возражения должника на требования финансового управляющего носят предположительный характер. Доказательства причинения убытков в деле о банкротстве в связи с действиями финансового управляющего, должником не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из недоказанности нарушения действиями (бездействием) финансового управляющего норм Закона о банкротстве, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Пойманова С.П., как должника оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего Базарнова А.В.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции от 17 ноября 2016 года, об отказе в удовлетворении жалобы Пойманова С.П. на действия финансового управляющего Базарного А.В.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по делу N А41-78484/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Л.В.Михайлова Н.Я.Мысак