Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-8559/16 по делу N А41-78484/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-8559/2016 по делу N А41-78484/2015

18 сентября 2017 г.

Дело N А41-78484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Пойманова Сергея Петровича - Мачуленко С.В., представитель по доверенности от 20.09.2016 N 5-333,

от финансового управляющего Базарнова А.В. - Макарова А.Р., представитель по доверенности от 28.03.2017,

от Компании Сунитекс Лимитед - Цымбалов А.В., представитель по доверенности от 19.10.2016 N 231833/16,

рассмотрев 11.09.2017 в судебном заседании кассационные жалобы

Подгорной Ирины Юрьевны и Пойманова Сергея Петровича

на определение от 10.04.2017 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Д.А. Пономаревым,

на постановление от 22.06.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.А. Муриной, Н.Н. Катькиной, В.П. Мизяк,

по заявлению финансового управляющего Базарнова А.В. об обеспечении доступа к имуществу должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пойманова Сергея Петровича,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 должник - Пойманов Сергей Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Базарнов Алексей Владимирович, ИНН 772772849607, член НП "СРО НАУ "ДЕЛО".

Соответствующие сведения включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве 21.07.2016 за N 1205421.

14.11.2016 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство финансового управляющего Пойманова Сергея Петровича - Базарнова Алексея Владимировича об обеспечении доступа к имуществу должника с учетом принятых судом уточнений.

Заявление подано на основании статей 213.9, 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года суд обязал Пойманова Сергея Петровича обеспечить доступ финансовому управляющему Базарнову Алексею Владимировичу и представителю ООО "РСО Консалтинг" к имуществу Пойманова Сергея Петровича для проведения осмотра, описи и фиксации с помощью средств фотосъемки, находящегося по адресу: 1) Московская область, Одинцовский район, д. Губкино, ДОС "Луч", участок 49; 2) Московская область, Одинцовский район, д. Губкино, ДСК "Луч", участок 105; 3) Московская область, Одинцовский район, дер. Якшино, участок 32; 4) Московская область, Одинцовский район, дер. Якшино, участок 33; 5) Московская область, Одинцовский район, дер. Якшино, участок 33Г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года отменено в части обеспечения доступа к земельным участкам N 33 и 33Г по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Якшино, в остальной части определение от 10 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Подгорная Ирина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего Базарнова А.В. в полном объеме.

Пойманов Сергей Петрович также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационных жалоб Подгорная Ирина Юрьевна и Пойманов Сергей Петрович указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пойманова С.П. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, также поддержал доводы кассационной жалобы Подгорной И.Ю.

Представитель финансового управляющего должника и Компании Сунитекс Лимитед по доводам кассационных жалоб возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 07.10.2016 состоялось собрание кредиторов должника, в ходе проведения которого, в том числе, было принято решение о привлечении независимого оценщика - ООО "РСО Консалтинг", для проведения оценки имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Судами установлено, что финансовый управляющий предпринял попытки установить перечень имущества должника, направив последнему требования о предоставлении доступа к имуществу с целью его описи и последующей оценки.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 213.9, 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

Судами установлено, что должник является собственником имущества, в том числе, доли в праве (земельных участков и объектов, расположенных на них), по адресам: Московская область, Одинцовский район, д. Губкино, ДОС "Луч", участок 49; Московская область, Одинцовский район, д. Губкино, ДСК "Луч", участок 105; Московская область, Одинцовский район, дер. Якшино, участок 32.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника, а находящееся в них имущество должника - инвентаризации.

Поскольку направленные финансовым управляющим в адрес должника требования об обеспечении доступа были оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции, сославшись на необходимость выполнения финансовым управляющим возложенных на него Законом функций, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, что не оспаривалось должником и финансовым управляющим, земельный участок N 33 был разделен на 2 земельных участка N 32 и 33Г. В свою очередь земельный участок N 33Г принадлежит Бокалову В.В. (запись регистрации N 50-50-66/015/2013-175 от 27.05.2013).

Соответственно суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, поскольку не являясь правообладателем имущества, должник не может обеспечить доступ к нему.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы должника о том, что проведением осмотра и составлении описи имущества Должника нарушаются права и интересы его супруги и несовершеннолетних детей, поскольку предоставление надлежащих доказательств прав третьих лиц на находящееся в помещениях должника имущество исключает возможность описи соответствующего имущества как принадлежащего должнику.

Кроме того, заявители жалоб не конкретизировали, каким образом могут быть нарушены права третьих лиц в ходе осуществления осмотра и описи принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества.

Таким образом, суды пришли к выводу, что проживание совместно с должником его супруги и несовершеннолетних детей не свидетельствует о невозможности проведения предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Судом апелляционной инстанции оценены и признаны несостоятельными также доводы должника о том, что наличие судебного спора об исключении из конкурсной массы объектов недвижимого имущества, к которым просит предоставить доступ финансовый управляющий, приведет к противоречию с настоящим судебным актом, поскольку не исключает возможность в последующем осуществить исключение данного имущества из конкурсной массы, в свою очередь, судебный акт об обеспечении доступа к имуществу должника для его описи и оценки не влечет автоматическое наступление необходимости его реализации, а лишь позволяет финансовому управляющему установить наличие у должника того или иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. При этом исключение из конкурсной массы должника объекта недвижимого имущества не влечет автоматического исключения из конкурсной массы должника движимого имущества, принадлежащего ему и находящегося на территории объектов недвижимого имущества, в том числе транспортных средств и т.д., представляющих ценность при формировании конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что вынесенное определение от 10.04.2017 подлежит отмене только в части обеспечения доступа к земельным участкам N 33 и 33Г по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Якшино.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте в неотмененной части и суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу.

В силу положений статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и ведении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Для проведения оценки имущества Должника Финансовому управляющему и оценочной организации надлежит установить перечень имущества Должника, подлежащего оценке с целью последующей продажи на торгах.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А41-78484/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л.Зенькова

Судьи

Е.А.Зверева Н.Я.Мысак