Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-8559/16 по делу N А41-78484/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2018 г. N Ф05-8559/2016 по делу N А41-78484/2015

06 марта 2018 г.

Дело N А41-78484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Пойманова Сергея Петровича - Сакурин В.В., по доверенности от 06.12.2017; Жуков К.С., по доверенности от 06.12.2017;

от Подгорной Ирины Юрьевны - Белошицкая О.В., по доверенности от 09.02.2017;

от финансового управляющего - Базарнов А.В.; Тулиев К.И., по доверенности от 30.11.2017;

от Компании Суинтекс Лимитед - Цымбелов А.В., по доверенности от 09.10.2017;

рассмотрев 27.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Пойманова Сергея Петровича и кассационную жалобу Подгорной Ирины Юрьевны

на определение от 16 октября 2017 года Арбитражный суд Московской области,

принятое судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 15 декабря 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по заявлению финансового управляющего Базарнова А.В. о применении последствий недействительности Соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 15 декабря 2012 года, заключенного между Подгорной Ириной Юрьевной и Поймановым Сергеем Петровичем,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Пойманова Сергея Петровича,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 г. в отношении Пойманова Сергея Петровича (15.02.1972 г.р., адрес: 143006, Московская область, Одинцовский район, дер. Губкино, ДСК "ЛУЧ", уч. 105-49) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 Пойманов Сергей Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Базарнов Алексей Владимирович.

Финансовый управляющий Пойманова Сергея Петровича - Базарнов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о применении последствий недействительности Соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 15 декабря 2012 года, заключенного между Подгорной Ириной Юрьевной (далее - Подгорная И.Ю.) и Поймановым Сергеем Петровичем (далее - Пойманов С.П., Должник), в виде обязания совместных детей Подгорной И.Ю. и Пойманова С.П., а именно: Пойманова Артема Сергеевича, Пойманова Дениса Сергеевича, Пойманова Максима Сергеевича, Поймановой Анастасии Сергеевны возвратить в конкурсную массу должника следующее недвижимое имущество:

- 44/100 доли Жилого строения (садовый дом), общей площадью 1273,3 кв. м, находящегося по адресу: Московская обл., Одинцовский район, дер. Губкино, ДСК "Луч", дом 49, 105;

- 1/2 доли Сооружения: хозблок, назначение: нежилое, общей площадью 40,1 кв. м, находящегося по адресу: Московская обл., Одинцовский район, дер. Губкино, ДСК "Луч", участок 105;

- 1/2 доли Дома охраны, назначение: нежилое, общей площадью 122,7 кв. м, находящегося по адресу Московская обл., Одинцовский район, дер. Губкино, ДСК "Луч", участок 105;

- 1/2 доли Сооружения: хозблок, назначение: нежилое, общей площадью 130,3 кв. м, находящегося по адресу Московская обл., Одинцовский район, дер. Губкино, ДСК "Луч", участок 105.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года, суд применил последствия недействительности Соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 15 декабря 2012 года, заключенного между Подгорной Ириной Юрьевной и Поймановым Сергеем Петровичем, в виде обязания:

1) Пойманова Артема Сергеевича (24.08.1996 г.р.) - возвратить в конкурсную массу Пойманова Сергея Петровича следующее недвижимое имущество:

- 11/100 долей Жилого строения (садовый дом), назначение: нежилое, общей площадью 1273,3 кв. м, находящегося по адресу: Московская обл., Одинцовский район, дер. Губкино, ДСК "Луч", дом 49, 105;

- 1/8 доли Сооружения: хозблок, назначение: нежилое, общей площадью 40,1 кв. м, находящегося по адресу: Московская обл., Одинцовский район, дер. Губкино, ДСК "Луч", участок 105;

- 1/8 доли Дома охраны, назначение: нежилое, общей площадью 122,7 кв. м, находящегося по адресу Московская обл., Одинцовский район, дер. Губкино, ДСК "Луч", участок 105;

- 1/8 доли Сооружения: хозблок, назначение: нежилое, общей площадью 130,3 кв. м, находящегося по адресу Московская обл., Одинцовский район, дер. Губкино, ДСК "Луч", участок 105.

2) Пойманова Дениса Сергеевича (28.06.2001 г.р.) - возвратить в конкурсную массу Пойманова Сергея Петровича следующее недвижимое имущество:

3) Пойманова Максима Сергеевича (12.01.2005 г.р.) - возвратить в конкурсную массу Пойманова Сергея Петровича следующее недвижимое имущество:

4) Пойманову Анастасию Сергеевну (15.10.2009 г.р.) - возвратить в конкурсную массу Пойманова Сергея Петровича следующее недвижимое имущество:

- 11/100 долей Жилого строения (садовый дом), кадастровый номер 50:20:0020401:1429, назначение: нежилое, общей площадью 1273,3 кв. м, находящегося по адресу: Московская обл., Одинцовский район, дер. Губкино, ДСК "Луч", дом 49, 105;

- 1/8 доли Дома охраны, кадастровый номер: 50:20:0020401:1340, назначение: нежилое, общей площадью 122,7 кв. м, находящегося по адресу Московская обл., Одинцовский район, дер. Губкино, ДСК "Луч", участок 105;

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пойманов Сергей Петрович и Подгорная Ирина Юрьевна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

21 февраля 2018 года в адрес суда поступил отзыв финансового управляющего должника на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в связи с прекращением 19.09.2011 брака между Поймановым С.П. и Подгорной И.Ю. и в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации стороны установили размер, условия и порядок уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей: Пойманова Дениса Сергеевича (28.06.2001 г.р.), Пойманова Максима Сергеевича (12.01.2005 г.р.), Поймановой Анастасии Сергеевны (15.10.2009 г.р.).

Размер алиментов установлен в размере 90% от заработной платы и/или иного дохода Должника, но не менее 700 000, 00 рублей в месяц.

Согласно пункту 3 Соглашения выплата существующей задолженности должника по уплате алиментов в размере 10 390 500 руб. по настоящему соглашению производится путем передачи детям недвижимого имущества:

- 44/100 долей Жилого строения (садовый дом), назначение: нежилое, общей площадью 1273,3 кв. м, находящегося по адресу: Московская обл., Одинцовский район, дер. Губкино, ДСК "Луч", дом 49, 105;

Таким образом, в соответствии с условиями Соглашения дети должника получили недвижимое имущество в счет погашения задолженности Пойманова С.П. по уплате алиментов в размере 10 390 500 руб.

На основании заявления компании Суинтекс Лимитед решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.10.2015 по делу N 2-8804/15, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.02.2016 по делу N 2-8804/15, признано недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от 15.12.2012, заключенное между Поймановым С.П. и Подгорной И.Ю., по условиям которого должник обязался выплачивать Подгорной И.Ю. алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 90 процентов от заработной платы и/или иного дохода, но не менее 700 000 руб., в связи с наличием в действиях сторон по его заключению признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, направленного на уменьшение величины имущества должника, за счет которого подлежали погашению требования иных кредиторов должника, в том числе компании Суинтекс Лимитед.

Финансовый управляющий должника в обоснование заявленных требований ссылался на то, что вышеуказанное Соглашение об уплате алиментов направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, выраженное в передаче недвижимого имущества и денежных средств, составляющих конкурсную массу, в пользу третьих лиц в обход требований Закона о банкротстве.

Поскольку в рамках рассмотрения спора судом общей юрисдикции о признании недействительным алиментного соглашения последствия недействительности сделки не применялись, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды, удовлетворяя требования финансового управляющего должника, исходили из того, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области по делу N 2-8804/2015 установлено, что признанное судом недействительным Соглашение об уплате алиментов заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Пойманова С.П.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что рассматриваемая сделка - Соглашение об уплате алиментов, является прямым следствием допущенного злоупотребления правом со стороны лиц, его заключивших, в связи с чем в силу ст. 167 ГК РФ имущество, отчужденное Поймановым С.П., подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, Пойманов С.П. и Подгорная И.Ю. ссылались на то, что в силу пункта 1 статьи 116 Семейного кодекса РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, в связи с чем полученное несовершеннолетними детьми должника имущество не подлежит возврату в конкурсную массу должника в качестве последствий недействительности сделки.

Также заявители считают ошибочными выводы судов о том, что спорное имущество не может быть квалифицировано в качестве алиментов, так как не является средствами на содержание несовершеннолетних детей, поскольку спорное недвижимое имущество передано Поймановым С.П. несовершеннолетним детям в счет задолженности по уплате алиментов.

Кроме того, заявители указали, что на переданное спорное недвижимое имущество распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет от обращения на него взыскания в силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ, поскольку спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания детей должника помещением.

Подгорная И.Ю. в кассационной жалобе также указала на отсутствие признаков мнимости сделки, поскольку алиментное соглашение частично исполнено сторонами, при этом, как указал заявитель, из системного толкования ст. ст. 1103, 1109 ГК РФ следует, что алименты подлежат возврату только при установлении недобросовестности получателя алиментов.

Представители Пойманова С.П. и Подгорной И.Ю. в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представители финансового управляющего должника и компании Суинтекс Лимитед в судебном заседании возражали против доводов кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области по делу N 2-8804/2015 установлено, что признанное судом недействительным Соглашение об уплате алиментов заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Упомянутым судебным актом установлено, что ответчиками по данному спору не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что соглашение было заключено исключительно в интересах их несовершеннолетних детей, а также не представлены доказательства соразмерности ранее предоставляемого содержания размеру содержания, указанному в Соглашении.

Согласно пункту 1 статьи 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Таким образом, действующее гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает соглашения об уплате алиментов как особую разновидность гражданско-правовых сделок.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что при удовлетворении искового требования о признании сделки недействительной суд решает вопрос о применении последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 166 и статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.

Судами установлен факт передачи недвижимого имущества по Соглашению, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, сведениями из ЕГРП, следовательно, финансовым управляющим доказан как факт передачи недвижимого имущества в пользу детей должника, так и факт нахождения указанного имущества в собственности детей Пойманова С.П. на дату рассмотрения настоящего заявления судом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Учитывая установленный вступившим в законную силу судебным актом факт недействительности рассматриваемой сделки - Соглашения об уплате алиментов, являющейся прямым следствием допущенного злоупотребления правом со стороны лиц, его заключивших, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возврату в конкурсную массу Пойманова С.П. подлежит имущество, отчужденное Поймановым С.П., в качестве последствий недействительности сделки.

Доводы заявителей жалоб о том, что, исходя из положений статьи 116 СК РФ, выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Таким образом, в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации алименты уплачиваются по решению суда или по соглашению сторон.

Алиментами, по смыслу СК РФ, являются средства на содержание несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

1) отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

2) признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

3) установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, истребованию не подлежат исключительно выплаченные суммы алиментов.

В свою очередь, спорное имущество не может быть квалифицировано в качестве алиментов, поскольку алиментами, по смыслу СК РФ, являются средства на содержание несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что судами правомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить переданное по алиментному соглашению имущество в конкурсную массу Пойманова С.П.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что жилое строение (садовый дом), назначение: нежилое, общей площадью 1273,3 кв. м, находящееся по адресу: Московская обл., Одинцовский район, дер. Губкино, ДСК "Луч", дом 49, 105, является единственным жильем для должника и членов его семьи, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 456-О от 04.12.03 разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Тот факт, что жилое строение является единственным, пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не означает, что такое имущество допускается в качестве предмета сделки, совершенной со злоупотреблением, заведомо в отсутствие риска несения неблагоприятных последствий в виде применения последствий недействительности сделки.

Ссылка на статус жилого строения в качестве единственного пригодного для проживания не может являться препятствием для признания сделки с таким объектом недействительной и применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращения взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 ГПК РФ возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе, с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества; иной подход позволит исключить возврат имущества со ссылкой на статус единственного жилья в рамках отдельных обособленных производств, что не соответствует цели процедуры банкротства.

Кроме того, одним из способов защиты прав должника является подача заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года по делу N А41-78484/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А.Закутская

Судьи

Н.Я.Мысак
В.Я.Голобородько

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 456-О от 04.12.03 разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

...