Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-13857/17 по делу N А40-210357/2015

Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-210357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Эльгаард" Карташова И.А. - лично, паспорт,

от ООО "Эльгаард": Карташова Н.А. по дов. от 10.01.2020,

от Архипова В.В.: Гридина Н.А. по дов. от 27.02.2018,

от Еловских П.В.: Гридина Н.А. по дов. от 18.10.2017,

рассмотрев 09.07.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

Еловских П.В., Архипова В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020

о признании недействительной сделки по выдаче векселей, признании недействительными векселей (ААА N 0011026 от 21.04.2011, ААА N 0011027 от 21.04.2011, ААА N 0011021 от 21.04.2011) по делу о признании ООО "Эльгаард" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 ООО "Эльгаард" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Карташова И.А., сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016 N 210.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными векселей от 21.04.2011 ААА N 0011026 номинальной стоимостью 915915 руб., от 21.04.2011 ААА N 0011027 номинальной стоимостью 989350 руб., от 21.04.2011 ААА N 0011021 номинальной стоимостью 32000000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника спорной вексельной задолженности, судами общей юрисдикции вопрос о наличии личных отношений между должником и первым законным векселедержателем спорных ценных бумаг (Рыбалко Г.Е.), не исследовался. Суд округа указал на необходимость проверки доводов конкурсного управляющего должника о том, что спорные векселя не являются ценными бумагами и выпущены Рыбалко Г.Е. от имени должника с превышением должностных полномочий; как следствие, в результате совершения сделки должник не получил равноценного встречного исполнения, поскольку спорные векселя были переданы Рыбалко Г.Е. физическим лицам в счет исполнения своих личных обязательств.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 признана недействительной сделка по выдаче ООО "Эльгаард" простых собственных векселей от 21.04.2011 ААА N 0011026 номинальной стоимостью 915915 руб., от 21.04.2011 ААА N 0011027 номинальной стоимостью 989350 руб., от 21.04.2011 ААА N 0011021 номинальной стоимостью 32000000 руб. своему единственному участнику и Генеральному директору Рыбалко Г.Е.; векселя от 21.04.2011 ААА N 0011026 номинальной стоимостью 915915 руб., от 21.04.2011 ААА N 0011027 номинальной стоимостью 989350 руб., от 21.04.2011 ААА N 0011021 номинальной стоимостью 32000000 руб. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде признания вексельного долга ООО "Эльгаард" по векселям от 21.04.2011 ААА N 0011026 номинальной стоимостью 915915 руб., от 21.04.2011 ААА N 0011027 номинальной стоимостью 989350 руб., от 21.04.2011 ААА N 0011021 номинальной стоимостью 32000000 руб. - отсутствующим.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Еловских П.В. и Архипов В.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий ООО "Эльгаард" с доводами их заявителей не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Еловских П.В. и Архипова В.В. доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Эльгаард" в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, до 29.07.2015 единственным участником и Генеральным директором ООО "Эльгаард" являлся Рыбалко Г.Е.

Векселя от 21.04.2011 ААА N 0011026 номинальной стоимостью 915915 руб., от 21.04.2011 ААА N 0011027 номинальной стоимостью 989350 руб., от 21.04.2011 ААА N 0011021 номинальной стоимостью 32000000 руб. выданы ООО "Эльгаард" в пользу единственного участника и Генерального директора Рыбалко Г.Е., последним на векселях проставлен бланковый индоссамент "без оборота на меня".

Конкурсный управляющий оспорил сделку по выдаче ООО "Эльгаард" собственных векселей Рыбалко Г.Е., действительность самих векселей, ссылаясь на нормы ст.ст. 10, 168 ГК РФ и п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 и 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из правовых позиций, приведенных в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следствие, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

В настоящем случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими нормами ГК РФ, а также нормами вексельного законодательства: Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением о переводном и простом векселе.

Согласно положениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 (Положения о переводном и простом векселе).

В силу ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

При применении ст. 17 Положения о переводном и простом векселе следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 Положения о векселе.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Согласно ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель вправе требовать от обязанных лиц по векселю сумму неоплаченного простого векселя.

Исходя из ст.ст. 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе, в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

В настоящем случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий фактически сослался на отсутствие основания вексельного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, абз. 4 п. 13 совместного Постановления от 04.12.2000 N 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ; последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами.

При этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции и при повторном рассмотрении обособленного спора арбитражный суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно апелляционному определению Московского городского суда от 24.04.2017 по делу N 33-1992/17 ООО "Эльгаард" эмитированы и выпущены в гражданский оборот следующие векселя ААА N 0011013 от 17.09.2010 номинальной стоимостью 10800000 руб., ААА N 001014 от 17.09.2010 номинальной стоимостью 20000000 руб., ААА N 0011015 от 17.09.2010 номинальной стоимостью 20000000 руб., ААА N 0011016 от 17.09.2010 номинальной стоимостью 20000000 руб. Выдача указанных векселей признана законной и обоснованной, а также осуществленной при наличии равноценного встречного исполнения со стороны Рыбалко Г.Е. Перечисленные векселя являлись обеспеченными имуществом ООО "Эльгаард", выданными во исполнение реальной гражданско-правовой сделки между ООО "Эльгаард" и Рыбалко Г.Е., связанной с приобретением недвижимого имущества.

Судебная коллегия Московского городского суда оценила и признала достоверными сведения, указанные в справке ООО "Эльгаард" от 25.05.2015 о том, что в бухгалтерском балансе учтены только перечисленные векселя, а иные векселя ООО "Эльгаард" не эмитировались и в гражданский оборот не выпускались.

Судом установлено, что в отношении спорных векселей (от 21.04.2011 ААА N 0011026 номинальной стоимостью 915915 руб., от 21.04.2011 ААА N 0011027 номинальной стоимостью 989350 руб., от 21.04.2011 ААА N 0011021 номинальной стоимостью 32000000 руб.) отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче должником простых собственных векселей Рыбалко Г.Е.; доказательства предоставления встречного исполнения по спорным ценным бумагам; доказательства выпуска спорных векселей в гражданский оборот; доказательства наличия финансовой возможности у должника эмитировать векселя на указанную сумму, отсутствие экономического обоснования выпуска векселей.

Судом также установлено отсутствие документов, свидетельствующих о реальном существовании спорных векселей, как ценных бумаг и финансового инструмента, а именно, акта приема-передачи, учета векселей в балансе либо за балансом, доказательства передачи третьим лицам, сведения о гражданско-правовой сделке, наличие итогового финансового результата для ООО "Эльгаард".

Судом исследованы решения Савеловского и Тушинского районных судов о взыскании вексельной задолженности с ООО "Эльгаард" по спорным векселям в пользу конкурсных кредиторов и установлено, что в материалах данных дел отсутствуют доказательства выпуска спорных векселей в гражданский оборот и доказательства передачи векселей в пользу третьих лиц, кроме того, отсутствуют документы о гражданско-правовой сделке, по которой кредитором получены векселя.

При этом суд установил, что спорные векселя выданы ООО "Эльгаард" в пользу единственного участника и Генерального директора Рыбалко Г.Е., последним на векселях проставлен бланковый индоссамент "без оборота на меня", общая сумма эмитированных 21.04.2011 спорных векселей составила 33905265 руб.

Оценивая финансовую возможность ООО "Эльгаард" эмитировать векселя, суд установил, что ООО "Эльгаард" не имело финансовой возможности эмитировать векселя на спорную сумму. Единственным активом общества в спорный период являлось здание, которое было приобретено ООО "Эльгаард" у ООО "Лизинг-Лайн" по стоимости 70800000 руб., в результате совершения сделки по приобретению имущества ООО "Эльгаард" имело задолженность перед Рыбалко Г.Е. равную стоимости недвижимого имущества - определение Московского городского суда от 24.04.2017 по делу N 33-1992/17.

При этом эмитирование векселей не представляется возможным квалифицировать как действия общества, направленные на привлечение дополнительных денежных средств, поскольку на счета ООО "Эльгаард" не поступали средства в качестве оплаты векселей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что векселя ООО "Эльгаард" получены Рыбалко Г.Е. на безвозмездной основе, хотя ООО "Эльгаард" формально вручило векселя Рыбалко Г.Е., названные лица осознавали, что векселя передаются без какого- либо встречного предоставления.

Таким образом, как Рыбалко Г.Е., так и вверенное ему общество не могли не осознавать, что Рыбалко Г.Е. не сможет истребовать с ООО "Эльгаард" вексельный долг, так как последнему не были переданы денежные средства (ст. 17, 77 Положения о переводном и простом векселе).

Следовательно, ООО "Эльгаард" и Рыбалко Г.Е. совершили сделку без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде получения ООО "Эльгаард" денежного предоставления против выдачи собственных простых векселей. Оспариваемая сделка является мнимой и к ней могут быть применены последствия, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11.

Рыбалко Г.Е. допущено злоупотребление правом, а выпуск векселей противоречит воле и интересам самого ООО "Эльгаард".

В отсутствие обязательств, лежащих в основе выдачи векселей, а также в отсутствие доказательств действительного эмитирования должником и выпуска векселей в оборот, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что считать такой вексель ценной бумагой не представляется возможным.

Разрешая вопрос о добросовестности кредитора ООО "Эльгаард", чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника на основании вексельной задолженности, суд пришел к следующим выводам.

Требования физических лиц установлены в реестре требований кредиторов ООО "Эльгаард" на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании вексельной задолженности, вынесенных судами общей юрисдикции.

Согласно материалам судебных дел судов общей юрисдикции о взыскании вексельной задолженности установлено, что в материалах этих дел отсутствуют акты приема-передачи векселей от Рыбалко Г.Е. в пользу каждого из указанных физических лиц, либо иных актов приема-передачи; физические лица контрагентами общества не являлись, в финансовые и хозяйственные отношения с ООО "Эльгаард" не вступали; в материалах дела отсутствуют сведения о гражданско-правовой сделке, по которой физическими лицами получены спорные векселя.

Разрешая вопрос о том, возникло ли обязательство по оплате спорного векселя перед кредиторами, суд, руководствуясь п. 3 ст. 143, п. 1 ст. 144, п. 3 ст. 146 ГК РФ, ст.ст. 16, 38 и 77 Положения о переводном и простом векселе, п. 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, согласился с доводами конкурсного управляющего об отсутствии доказательств лигитимного владения кредиторами спорным векселем. Судом учтено поведение сторон в совокупности, а именно: Рыбалко Г.Е. и ООО "Лизинг-Лайн", участником которого являлся кредитор ООО "Эльгаард" Еловских Д.Л. связывали личные финансовые отношения - определение Московского городского суда от 24.04.2017 по делу N 33-1992/17. В свою очередь, Еловских Д.Л. является супругом Еловских П.В. - кредитор ООО "Эльгаард", заявитель по делу о банкротстве. Судом учтены письменные пояснения Еловских П.В. и Рыбалко Г.Е., представленные в суды общей юрисдикции о том, что их связывали дружеские отношения. Все вексельные кредиторы имеют одних представителей, заявляют согласованные позиции в судах. Кредиторами предпринимались консолидированные попытки инициирования процедуры банкротства ООО "Эльгаард". Из совокупности названных обстоятельств следует, что все лица, проявлявшие интерес к обладанию спорными векселями, связаны между собой и осведомлены о пороке прав по векселю и не имеют документов, подтверждающих их легитимное владение векселями должника.

Кредиторы не могут документально обосновать и пояснить, по каким обязательствам в настоящее время перед ними отвечает ООО "Эльгаард", более того, кредитор не отрицает, что непосредственно ООО "Эльгаард" денежных обязательств перед ними не имеет.

Векселя ООО "Эльгаард", которыми располагают кредиторы, тождественны с теми векселями, которыми располагал Рыбалко Г.Е. и во взыскании задолженности по которым последнему было отказано по причине недоказанности факта эмитирования векселей и по причине отсутствия обязательства, лежащего в основе выдачи векселя (определение Московского городского суда от 24.04.2017 по делу N 33-1992/17).

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что в настоящем случае сторонами допущено злоупотребление правом. Исходя из приведенных выше обстоятельств, спорные векселя не являются ценной бумагой и выпущены Рыбалко Г.Е. от имени ООО "Эльгаард" с превышением должностных полномочий. При таких обстоятельствах ООО "Эльгаард" не может отвечать по такого рода обязательствам.

Кредиторы достоверно располагали сведениями о безденежности векселей ООО "Эльгаард", взыскивая с ООО "Эльгаард" вексельную задолженность, конкурсные кредиторы злоупотребили правом, у кредиторов отсутствуют допустимые и относимые доказательства законного владения векселями ООО "Эльгаард", векселя ООО "Эльгаард" являются безденежными, не выпускались в гражданский оборот, спорные ценные бумаги фактически являются надлежащим образом оформленными банками векселей, не порождающими правовых последствий, законные основания выпуска должником простых собственных векселей, а также наличие сделки, обосновывающей выпуск собственных векселей - отсутствуют, спорные векселя не учтены в бухгалтерском учете, сведения о гражданско-правовой сделке между ООО "Эльгаард" и Рыбалко Г.Е., между Рыбалко Г.Е. и кредиторами, а также третьими лицами не представлены, согласно справке ООО "Эльгаард", признанной достоверной Московским городским судом, спорные векселя ООО "Эльгаард" в оборот не выпускались.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что фактически спорные векселя не являются ценной бумагой, не порождают для ООО "Эльгаард" ни прав, ни обязанностей, такие векселя - ничтожны.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов в части оспаривания конкурсным управляющим сделки по выдаче ООО "Эльгаард" простых собственных векселей своему единственному участнику и Генеральному директору Рыбалко Г.Е., в части признания недействительными самих векселей и применения последствий недействительности сделки считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В силу норм ст.ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе документ, имеющий дефекты формы не имеет силы векселя, то есть не является ценной бумагой.

Положение о переводном и простом векселе не содержит указания на такой вид защиты нарушенного права, как признание недействительным векселя.

Как таковое признание векселя недействительным возможно в порядке Главы 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предусмотренных в ней случаях (утрата ценной бумаги).

Предметом настоящего обособленного спора рассмотрение вопроса о дефекте формы векселей не являлось, в тоже время, данный вопрос уже был предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, установившем соответствие векселей формальным требованиям.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с разъяснениями, абз. 4 п. 13 совместного Постановления от 04.12.2000 N 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

На основании изложенного, у суда при квалификации сделки по выдаче спорных векселей как недействительной, отсутствовали правовые основания для удовлетворения явно избыточного требования о признании недействительными самих векселей. Как следствие, судом неверно применены и правовые последствия признания сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительными векселей, а в части применения последствий недействительности сделки считает необходимым изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В остальной части судебные акты являются обоснованными, правильными и изменению (отмене) не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А40-210357/2015 отменить в части признания недействительными векселей от 21.04.2011 ААА N 0011026 номинальной стоимостью 915915 руб., от 21.04.2011 ААА N 0011027 номинальной стоимостью 989350 руб., от 21.04.2011 ААА N 0011021 номинальной стоимостью 32000000 руб.

В отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А40-210357/2015 изменить в части применения последствий недействительности сделок.

Применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими обязательств ООО "ЭЛЬГААРД" по векселям от 21.04.2011 ААА N 0011026 номинальной стоимостью 915915 руб., от 21.04.2011 ААА N 0011027 номинальной стоимостью 989350 руб., от 21.04.2011 ААА N 0011021 номинальной стоимостью 32000000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А40-210357/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова