Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-1497/18 по делу N А41-19979/2014

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А41-19979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 08.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС N 13 по Московской области

на определение от 29.11.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 20.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению арбитражного управляющего Петровой А.Е. о выплате вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кип-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2014 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области возбуждено производство по делу о признании ООО "КиПСервис" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2014 ООО "КиПСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Петрова Анастасия Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 г. конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КиПСервис" завершено.

Арбитражный управляющий Петрова А.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 630 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года заявление арбитражного управляющего Петровой А.Е. удовлетворено частично. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Петровой Анастасии Евгеньевны вознаграждение в размере 360 000 руб., отказав в остальной части.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МРИ ФНС N 13 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 12 Постановления N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установлено судами, период исчисления фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "КиП-Сервис" Петровой А.Е. исчисляется с 01.01.2017 по 01.07.2018.

Таким образом, сумма начисленного вознаграждения конкурсного управляющего составила 630 000 руб.

Кроме того, арбитражный управляющий ранее частично взыскал вознаграждение в размере 180 000 руб.

Рассчитанный размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 450 000 рублей.

С учетом ранее удовлетворенной арбитражным судом жалобы на неправомерное бездействие конкурсного управляющего и затягивание процедуры банкротства суды пришли к выводу о необходимости уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего Петровой А.Е., взыскав его в размере 360 000 рублей.

Доводы об отказе во взыскании вознаграждения в полном объеме, судами отклонены, поскольку противоречат предусмотренной законом гарантии на получение управляющим вознаграждения за свой труд.

Выполнение конкурсным управляющим Петровой А.Е. работы в рамках процедуры банкротства в отношении ООО "Кип-Сервис", в том числе по взысканию дебиторской задолженности, подтверждено материалами дела.

Невозможность реального пополнения конкурсной массы обусловлена, в том числе объективными причинами, не зависящими от арбитражного управляющего.

Ссылка на то, что арбитражным судом была удовлетворена жалоба уполномоченного органа на неправомерное бездействие конкурсного управляющего и затягивание процедуры банкротства, не может служить основанием для полного отказа в выплате фиксированной суммы вознаграждения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Петрова А.Е. исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО "Кип-Сервис", от исполнения которых не освобождалась и не отстранялась.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КиПСервис" завершено.

При этом суд сделал вывод, что конкурсным управляющим проведена необходимая и предусмотренная Законом о банкротстве работа по осуществлению процедуры конкурсного производства должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А41-19979/14 были признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Кип-Сервис" Петровой А.Е. по неправомерному затягиванию процедуры конкурсного производства, необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы, неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей по своевременному проведению собрания кредиторов в сроки, установленные Законом о банкротстве, нарушению правил подготовки отчетов с отражением в них неполной и недостоверной информации.

При таких обстоятельствах, учитывая характер допущенных арбитражным управляющим Петровой А.Е. нарушений, отсутствие в указанном судебном акте выводов о неисполнении либо уклонении от исполнения Петровой А.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника, разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суды пришли к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего Петровой А.Е., а также об отсутствии оснований для полного отказа в выплате арбитражному управляющему Петровой А.Е. фиксированной суммы вознаграждения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, по делу N А41-19979/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева