Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-19797/16 по делу N А40-222089/2015

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-222089/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Бобровского А.В. - лично, паспорт, Попов А.Д. по дов. от 15.10.2019

от Аристова А.В. - лично, паспорт, Кудрявцев И.А. по дов. от 19.11.2019

Гриб А.В. - лично, паспорт, Соколов В.Г. по дов. от 12.09.2019

От конкурсного управляющего ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" - Чекмарев Я.Р. по дов. от 03.09.2019, Давыдкова А.Н. по дов. от 21.10.2019

рассмотрев 08.07.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Аристова А.В., Бобровского А.В.

на определение от 26.12.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 28.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о привлечении к субсидиарной ответственности Бобровского Андрея Валерьевича и Аристова Анатолия Викторовича по обязательствам ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 Открытое акционерное общество СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОИ (ОГРН 1027739058467, ИНН 7726074069; далее - ОАО СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОИ, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев Андреи Иванович, ИНН 071400490941, почтовыи адрес: 109548, Москва, а/я 12, сообщение об этом опубликовано в газете КоммерсантЪ от 08.10.2016 No 187.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Бобровского Андрея Валерьевича, Гриба Анатолия Викторовича, Аристова Анатолия Викторовича к субсидиарнои ответственности по обязательствам ОАО СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОИ.

Определением суда от 26.12.2019 Бобровскии А.В. и Аристов А.В. привлечены к субсидиарнои ответственности по обязательствам ОАО СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОИ; приостановлено производство в части установления судом размера субсидиарнои ответственности до завершения расчетов с кредиторами; в привлечении Гриба А.В. к субсидиарнои ответственности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 28702.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Аристов А.В. и Бобровский А.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просили отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Аристов А.В. просит отменить судебные акты в части привлечения Аристова А.В. к субсидиарнои ответственности, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе на то, что судами не было учтено, что конкурсным управляющим была взыскана дебиторская задолженность, что был бы невозможно при отсутствии в распоряжении конкурсного управляющего бухгалтерскои и инои документации должника; полагает, что вина Аристова А.В. не доказана. Также Аристов А.В. ссылается на то, что отсутствовали основания для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, Аристов А.В. ссылался на то, что на него было возложено исполнение обязанностей генерального директора только временно, при этом

Бобровскии А.В. ссылается на истечение срока исковои давности по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарнои ответственности; считает, в настоящем случае срок исковои давности истек 23.09.2017, в то время как в вину Бобровского вменяются деиствия за 2010-2013 года, когда Закон о банкротстве не содержал специальных норм, устанавливающих специальныи срок исковои давности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Бобровскии А.В. являлся генеральным директором ОАО СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОИ с 28.06.2013.

Из протокола No276 от 01.07.2015 заседания Совета директоров ОАО СОЮЗТЕЛЕФОНСТРОИ следует, что Бобровскии А.В. был досрочно освобожден от полномочии генерального директора, Гриб А.В. был избран исполняющим обязанности генерального директора сроком на 2 месяца в связи с необходимостью подбора и утверждения кандидатуры на должность генерального директора (запись в ЕГРЮЛ внесена 08.07.2015).

Пунктом 1 протокола No 277 заседания Совета директоров от 11.08.2015 полномочия Грибы А.В. были продлены на 4 месяца с формулировкои в связи с необходимостью подбора и утверждения кандидатуры на должность генерального директора.

В соответствии с протоколом заседания Совета директоров общества No 290 от 14.04.2016 Аристов А.В. избран исполняющим обязанности генерального ОАО СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОИ на срок с 15.04.2016 по 20.09.2016, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ 18.05.2016.

За неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ОАО СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОИ, конкурсныи управляющии просит привлечь к субсидиарнои ответственности Бобровского А.В. и Грибу А.В. Аристова А.В. конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности за непредоставление документов.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано в Арбитражный суд города Москвы 23.09.2017.

Принимая во внимание дату поступления в суд заявления истца, суды пришли к правомерному выводу о том, что к рассматриваемому спору подлежат применению процессуальные положения Главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В связи с чем, при рассмотрении данного спора не подлежат применению положения о субсидиарнои ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 No 266-ФЗ О внесении изменении в Федеральныи закон О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Россиискои Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757).

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с настоящим требованием о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, определялись нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требовании одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностеи по уплате обязательных платежеи и (или) иных платежеи в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможнои хозяиственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособии, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящеи статьи, в кратчаишии срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В частности, в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Россиискои Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестныи и разумныи руководитель, находящиися в сходных обстоятельствах, в рамках стандартнои управленческои практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В п.12 указанного постановления от 21.12.2017 No53 разъяснено, что согласно абзацу второму п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно- следственнои связи между неподачеи руководителем должника, ликвидационнои комиссиеи заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требовании кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Судами установлено, что по состоянию на 21.12.2014 сумма задолженности ОАО СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОИ перед ОАО Сбербанк России по договору об открытии возобновляемои кредитнои линии No 1818 от 21.12.2012 составила 1 228 996 751,65 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по настоящему делу о банкротстве ОАО СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОИ в реестр требовании кредиторов должника включены требования ООО СБК СТРОИ (правопреемника ОАО Сбербанк России), установленные из договора об открытии возобновляемои кредитнои линии No1818 от 21.12.2012.

Кроме того, на 21.12.2014 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

При этом из анализа финансового состояния должника за период с 31.12.2013 по 31.12.2014, подготовленного временным управляющим Огарковым О.А. следует, что доля заемных средств в общеи сумме пассивов в 2014 году составляла 60,3 %., коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами в 2013-2014 г.г. составлял отрицательные значения, рентабельность активов в связи с недостаточным объемом строительно-монтажных работ имела отрицательные величины, что говорит о том, что активы на всем рассматриваемом периоде должника были сформированы за счет заемных средств.

Судами правомерно установлено, что в срок, не позднее одного месяца с даты возникновения признаков неплатежеспособности (до 21.01.2015) Бобровскии А.В. обязан был обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о банкротстве ОАО СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОИ.

Несоблюдение даннои обязанности привело к тому, что в 2015 году накопленныи убыток должника составил 3 559 644 000 руб., а доля обязательств должника имела 202 % от величины валюты баланса.

При указанных обстоятельствах Бобровскии А.В. был обязан обратиться в суд с заявлением о привлечении должника к субсидиарнои ответственности, что не было исполнено им в установленныи срок.

При этом суды посчитали, что поскольку Гриб А.В. назначался на должность руководителя должность на 2 месяца с дальнеишим продлением полномочии на 4 месяца, то он не имел возможность определить неплатежеспособность должника, его полномочия прекратились до истечения месячного срока после окончания в налоговом органе периода принятия отчетности за 2015 год.

Кроме того, в обоснование требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарнои ответственности ссылается на неисполнение ими обязанности по передаче конкурсному управляющего документации должника.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие деиствии и (или) бездеиствия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Россиискои Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временнои администрации финансовои организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Россиискои Федерации, формирование которои является обязательным в соответствии с законодательством Россиискои Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурснои массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяиственных операции, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерскои отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 No 402-ФЗ О бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностеи, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерскои документации и отражения в бухгалтерскои отчетности достовернои информации.

Конкурсныи управляющии 28.09.2016 направил Аристову А.В. на юридическии адрес ОАО СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОИ и адрес места жительства уведомления о последствиях, которые наступают с даты вынесения арбитражным судом решения об открытии конкурсного производства, в соответствии со статьеи 126 Закона о банкротстве, с требованием о передаче конкурсному управляющему бухгалтерскои и инои документации должника, печатеи, штампов, материальных и иных ценностеи (исх. NoКП-2, NoКП-4 от 28.09.2016).

27.10.2016 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительныи? лист серии ФС N 015751027 с предметом исполнения - отстранить органы управления должника ОАО "СОЮЗТЕЛЕФОНСТРОИ?" от исполнения функции? по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему в трехдневныи? срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности.

Однако в нарушение названных положенииЗакона о банкротстве, генеральныи директор Аристов А.В. не обеспечил передачу конкурсному управляющему документации (информации), содержащеи сведения о хозяиственнои деятельности должника, в т.ч. первичных документов, которые, в соответствии с Законом о бухгалтерском учете должны подтверждать и соответствовать сведениям, отраженным в бухгалтерскои отчетности, предоставленнои должником в налоговыи орган по месту учета его как налогоплательщика.

В силу пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех днеи с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерскои и инои документации должника конкурсному управляющему.

Поскольку наличие такои документации у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в деиствительности имеется. Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности должно приравниваться к их отсутствию. При ином подходе к распределению бремени доказывания конкурсныи управляющии может быть поставлен в заведомо неравное положение участника спора, при котором он должен доказать отсутствие у руководителя должника документов бухгалтерского учета, несмотря на то, что не имеет возможности установить факт наличия или отсутствия этих документов, и несмотря на то, что руководитель должника вопреки требованиям закона эти документы не передает и информацию об их наличии или отсутствии скрывает.

Из материалов следует, что Аристов А.В., как добросовестныи руководитель, должен был получить от Гриба А.В. всю документацию, а в случае отсутствия какои- либо документации предпринять меры по ее восстановлению.

Доказательств исполнения Аристовым А.В. даннои обязанности по передаче документации должника в распоряжение конкурсного управляющего не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по настоящему делу о банкротстве ОАО СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОИ на основании статеи 32, 61.1, 61.2, 61.8 Закона о банкротстве, признаны недеиствительными, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, взаимосвязанные сделки должника, а именно договор уступки прав (цессии) No51/1-7-13/813/ФД и соглашение о зачете взаимных однородных требовании в части зачета взаимных требовании в сумме 703 500 000 руб., заключенные 30.09.2013 между ОАО СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОИ и АО ИС-Групп (до изменения наименования ЗАО Инфра-инжиниринг, ЗАО С-ТС Холдинг), применены последствия недеиствительности сделок.

В рамках указанного обособленного спора установлено, что заключение спорных взаимосвязанных сделок повлекло за собои уменьшение имущества должника в виде дебиторскои задолженности и соответственно, конкурснои массы ОАО СОЮЗТЕЛЕФОНСТРОИ на сумму 703 500 000 руб.

Так, при заключении 30.09.2013 договора уступки прав (цессии) No51/1-7-13/813/ФД и соглашения о зачете взаимных однородных требовании в части зачета взаимных требовании между АО ИС-Групп и ОАО СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОИ в сумме 703 500 000 руб. Бобровскии А.В., приобретая право требования на неликвидную дебиторскую задолженность, создавая видимость реальности правоотношении, имел целью прекращение денежных обязательств ЗАО Инфра-Инжиниринг перед должником.

В результате данных сделок, совершенных Бобровским А.В. от имени должника, из активов ОАО СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОИ выбыла существенная часть имущества.

Кроме того, должником в 2015 году были заключены договоры субподряда No 02/Б/06/29/ЦТ-15 от 27.03.2015, No 02/Б/06/25/ЦТ -15 от 25.03.2015, No 02/111/СМР-С 9 от 15.01.2015 No 02/5/06/4/ЦТ-15 от 05.02.2015, No 02/Б/06/10/СЗ-15 от 24.02.2015, No 02/Б/06/11/СЗ-15 от 24.02.2015 с ООО ЭНЕРГОСТРОИРЕКОНСТРУКЦИЯ, в соответствии с которыми последнее обязалось осуществить выполнение работ и передать их результат должнику. При этом ОАО СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОИ перечислило авансовых платежеи на общую сумму 25 514 644,55 руб.

Однако ООО ЭНЕРГОСТРОИРЕКОНСТРУКЦИЯ к исполнению работ не приступало, аванс не возвратило, что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу No А40-9557/18, которым в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в размере 25 514 644,55 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу No А40-19335/17 с ООО ЭНЕРГОСТРОИРЕКОНСТРУКЦИЯ по тем же основаниям взыскано 1 334 924,40 руб.

Таким образом, перечисление компании, обладающей признаками фирм- однодневок, денежных средств в сумме 26 849 568,95 руб., при наличии устоичивых признаков неплатежеспособности в данныи период не отвечало со стороны деиствующего в том период генерального директора Бобровского А.В. признакам добросовестности и осмотрительности и явно выходило за пределы обычного предпринимательского риска.

В настоящем обособленном споре течение срока исковои давности определяется правилам пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 No 266-ФЗ, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 27.04.2010 No 137, в силу которых процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарнои ответственности подлежат применению судами после вступления в силу новои редакции закона независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящеи главои, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих основании для привлечения к субсидиарнои ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место деиствия и (или) бездеиствие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности (пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как правомерно установлено судами, ОАО СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОИ признано банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016.

С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением конкурсным управляющии обратился 09.08.2019, то есть в течение срока исковои давности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб получили надлежащую оценку судебных инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта, способных повлечь его отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, по делу N А40-222089/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак