Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-23456/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-222089/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г.Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Ростелеком" (Мурманский филиал) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 об отказе в удовлетворении требования ПАО "Ростелеком" (Мурманский филиал) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" задолженности в размере 1 691 835,63 руб. по делу N А40-222089/15, вынесенное судьей О.С. Авдониной о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (ОГРН - 1027739058467, ИНН - 7726074069) конкурсный управляющий ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" - Николаев А.И.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" -

Давыдкина А.Н. дов. 05.10.2016 N 2

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23 сентября 2016 г. ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (ОГРН 1027739058467, ИНН 7726074069) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович, ИНН 071400490941, почтовый адрес: 109548, Москва, а/я 12, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.10.2016 N 187.

Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление ПАО "Ростелеком" (Мурманский филиал) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 691 835,63 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.05.2017) отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением ПАО "Ростелеком" (Мурманский филиал) подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные стороны по делу, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора, признал его не обоснованным, исходя из того, что оно не подтверждено надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае апелляционный суд считает, что кредитором не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

Судом установлено, что между кредитором и должником был заключен договор N 7535 от 18.09.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту линейно-капитальных сооружений с целью обеспечения оказания универсальных услуг связи в 2013 году. Кредитор указывает на то, что основанием возникновения задолженности явилось невыполнение должником работ.

Согласно п. 2.1. названного договора, цена договора включает в себя стоимость работ и материалов, и в соответствии с локальной сметой составляет 8 979 012 руб.

Согласно п. 3.1 договора и п.6 Технического задания (Приложение N 1 к договору) ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" должен был в срок до 20.10.2013 выполнить работы на замене 37,3 км. биметаллического кабеля на кабель КСППгп на столбовой линии (КЛС на участке Кировск-Октябрьский), а также выполнить работы, необходимые в целях надлежащей эксплуатации кабельной линии связи (установка кроссов, прокладка кабеля в кабельной канализации, обустройство переходов через железную дорогу, монтаж заземляющих устройств, установка муфт, установкой колодцев оперативного доступа (КОД)).

Суд указал, что должник свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждено подписанными 20.10.2013 между сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Также между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ N 1/20-10 к договору подряда N 7535 от 18.09.2013.

Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что факт исполнения ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" обстоятельств перед ПАО "Ростелеком" по договору N 7535 от 18.09.2013 подтвержден.

ПАО "Ростелеком" указывает, что фактически работы в полном объеме не были выполнены, со ссылкой на гарантийное письмо ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" от 18.12.2013 N 879 "О завершении работ по договору N 7535", в котором гарантировало выполнение работ по договору N 7535 от 18.09.2013 в срок до 31.01.2014. Кроме того, заявитель ссылается на тот факт, что объемы невыполненных ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" работ установлены в результате выезда комиссии филиала на место выполнения работ на основании Акта по результатам контроля выполнения работ ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" от 04.10.2016 г., согласно которому подрядчиком выполнены работы по подвесу кабеля КСППгп на опоры столбовой линии по трассе Кировск-Октябрьский в объеме 34.7 км., а также перемонтированы 5 муфт (из 10 предусмотренных ТЗ), на общую сумму 8 145 804,13 руб. Соответственно стоимость невыполненных работ составляет 833 207,86 руб.

С учетом полной оплаты ПАО "Ростелеком" работ по договору N 7535 от 18.09.2013 ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" кредитор считает, что должник должен возвратить стоимость невыполненных работ в размере 833 207,86 руб., а также уплатить установленные договором пени на несвоевременное выполнение работ в размере 858 627,77 руб., а всего 1 691 835, 63 руб.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд, отклонил данные доводы кредитора, поскольку 20.10.2013 между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Также между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ N 1/20-10 к договору подряда N 7535 от 18.09.2013 г. При этом такие документы имеют большую силу, поскольку были подписаны ранее Акта по результатам контроля выполнения работ ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" от 04.10.2016.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кредитором мотивированный отказ от подписания акта N 1/20-10 не представлен, в связи с чем, суд признал представленные конкурсным управляющим документы в обоснование отсутствия задолженности надлежащими доказательствами.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основаниями для отмены судебного акта. Ссылки в апелляционной жалобе на письмо от 12.05.2014 в адрес подрядчика, Акт технического надзора, в котором зафиксированы сроки и объемы выполненных работ, в котором, по мнению заявителя, подтверждается факт частичного выполнения подрядчиком работ, несостоятельны.

В соответствии статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе считать подтвержденными те обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Таким образом, заявитель жалобы не представил в суд допустимых доказательств, нарушив статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не доказал свою правовую позицию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 24.04.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-222089/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" (Мурманский филиал) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев