Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-52388/16

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-222089/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭлектроМонтаж" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-222089/15, вынесенное судьей И.А. Беловой,

о признании обоснованными и включении требования ООО "ЭлектроМонтаж" в размере 4 031 244,10 рублей основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (ОГРН 1027739058467, ИНН 7726074069),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" - Селезнева И.Е., дов. от 06.10.2016;

от ООО "ЭлектроМонтаж" - Алексеевский Д.В., дов. от 01.06.2016, Сабурова Н.Е., дов. от 26.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 в отношении ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (ОГРН 1027739058467, ИНН 7726074069) возбуждено производство по делу N А 40-222089/15 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 14 апреля 2016 года в отношении ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (ОГРН 1027739058467, ИНН 7726074069) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Огарков Олег Александрович, сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.04.2016 г. N 71.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев А.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 требование ООО "ЭлектроМонтаж" к ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" в размере 4 031 244,10 руб. - основной долг, - признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника - ОАО "СОЮЗ- ТЕЛЕФОНСТРОЙ" включена задолженность в размере 4 031 244,10 руб. - основной долг, в третью очередь, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением ООО "ЭлектроМонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на то, что судом не учтены положения ст. 5 Закона о банкротстве и обстоятельство возникновения обязательств на сумму 3 689 513,30 рублей после возбуждения дела о банкротстве должника. По мнению апеллянта, производство по требованию в указанной части подлежало прекращению.

Определением от 26.10.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, представил в материалы дела письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся представителей, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" и ООО "ЭлектроМонтаж" были заключены договоры на производство проектных и строительно-монтажных работ на опорных объектах реконструкции сети ПАО МГТС по технологии GPON: N 2888/159/12 от 01 апреля 2014 г.; N 2888/159/16 от 24 апреля 2014 г. Также, ООО "ЭлектроМонтаж" получено право требования к должнику по Соглашению о замене стороны в Договоре N 2888/159/06 от 08.09.2015 г.

Из материалов дела следует, что между сторонами об исполнении кредитором обязательств по вышеуказанным договорам были подписаны справки и акты формы КС-2, КС-3, КС-11 в течение 2014-2016 г.г. на сумму 13 439 964 рублей.

В связи с частичным исполнением должником обязательств по оплате принятых без замечаний работ, кредитором определена общая задолженность в размере 4031244,10 руб. Доказательств обратного стороной должника суду не представлено.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования, принимая во внимание оказание услуг после возбуждения в отношении заказчика дела о банкротстве, суду первой инстанции для правильного разрешения данного спора следовало установить объем исполненных сторонами обязательств на момент возбуждения дела о банкротстве, и в зависимости от данных обстоятельств определить порядок предъявления требования об оплате задолженности в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Между тем, включая требования кредитора в размере 3 689 513,30 рублей в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обязательства по оплате оказанных услуг возникли до возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции в отношении задолженности в размере 3 689 513,30 рублей не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования по оплате за оказанные услуги по договору N 2888-159-12 (акты выполненных работ от 10.02.2016 N 182054/5 и от 15.02.2016 N182137), по договору N 2888-159-16 (акты выполненных работ от 09.02.2016 N181534, от 10.02.2016 N 181533/1, от 10.03.2016 N 181533/2, от 07.06.2016 N 181533/3), по заказу N 1 по Соглашению о замене стороны (акты выполненных работ от 16.02.2016 N 182180, от 08.06.2016 N 182105, от 01.04.2016 N 182106, от 05.05.2016 N182083, от 15.03.2016 N182085, от 08.04.2016 N182097, от 01.02.2016 N182084, от 03.03.2016 N182086, от 01.02.2016 N182107, от 01.02.2016 N 182101, от 16.02.2016 N 182103, N182104, N182108, N182104), относятся к категории текущих, поскольку такие услуги фактически были оказаны и приняты после принятия судом заявления о банкротстве должника. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, с учетом условий договоров, само обязательство по оплате возникло по истечении периода оказания услуг.

Поскольку материалами дела подтверждено, что услуги были оказаны и приняты должником после возбуждения Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, данное требование в размере 3 689 513,30 рублей не подлежало включению судом в реестр требований кредиторов, как возникшее после принятия заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в части требования в размере 3 689 513,30 рублей подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ, а производство соответственно прекращению применительно к ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в остальной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-222089/15 отменить в части включения в реестр требований кредиторов требования ООО "ЭлектроМонтаж" в размере 3 689 513 рублей 30 копеек, производство в указанной части прекратить.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-222089/15 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров