Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-1361/19 по делу N А40-249650/2017

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-249650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "ЕВРОМЕТ" (публичное акционерное общество) - Баранов К.В., по доверенности от 06.02.2020 N 88;

от общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХ-АЛЬЯНС" - Тлящев Р.А., по доверенности от 02.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ" - Гладких Н.А., по доверенности от 10.06.2020; Бологов Д.А., по доверенности от 03.02.2020;

в судебном заседании 07.07.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "ЕВРОМЕТ" (публичное акционерное общество)

на определение от 26.11.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 10.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХ-АЛЬЯНС" о включении его требования в размере 713 563 799 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ" (далее - ООО "НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Масленников Олег Юрьевич (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "САНТЕХ-АЛЬЯНС" (далее - ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 713 563 799 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, требование ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС" было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, арбитражный суд округа указал на необходимость установления фактических обстоятельств по спору, какие обязательства возникли у сторон договоров предоставления векселя с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11, согласно которой реализация собственных векселей не признается реализацией ценных бумаг, поскольку путем выпуска и реализации собственных векселей общество фактически привлекает заемные средства.

Кроме того, арбитражный суд округа указал, что судами не были в полной мере исследованы доводы возражающего кредитора.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, требование ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС" в размере 713 563 799 руб. 47 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерный коммерческий банк "ЕВРОМЕТ" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего (далее - АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО), банк) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не были применены повышенные стандарты доказывания в рамках дела о банкротстве.

Банк указывает, что кредитор не имел экономической выгоды в совершении сделок, поскольку должник после выдаче первого векселя на сумму 443 680 руб. 65 коп. согласованные сторонами ежемесячные проценты не выплачивал. При этом, кредитор продолжил предоставлять должнику займы путем выдачи векселей на сумму 593 571 593 руб. 52 коп. Кроме того, АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) обращает внимание, что выданные векселя не отражены в бухгалтерской отчетности кредитора и у него отсутствовала финансовая возможность исполнить принятые на себя обязательства, поскольку по состоянию на 21.12.2017 совокупный размер активов ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС" составлял 61 494 000 руб. 00 коп.

АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) полагает, что судами неверно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-256340/2018 не имеет преюдициального значения для существа рассматриваемого спора. Кроме того, банк обращает внимание, что в рамках указанного арбитражного дела не рассматривался по существу вопрос о действительности/недействительности сделок по купле-продаже векселей.

По мнению Банка, доказательства расходования должником займа являются сомнительными, а действия сторон имеют признаки злоупотребления правом с учетом того обстоятельства, что ряд контрагентов должника (ООО "Колва", ООО "ИК ПАРТНЕР", ООО "СтройИнвест", ООО "Спирит", ООО "Инвестцентр"), которым были переданы векселя в качестве отступного, были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) утверждает, что требования кредитора основаны на капиталозамещающей сделке, а лица, входящие в состав участников (руководителей) ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС", являются лицами, контролирующими деятельность ООО "НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ", что указывает на ничтожность сделки в силу притворности.

От временного управляющего, ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС" и ООО "НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ" поступили отзывы на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители временного управляющего, ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС" и ООО "НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, требования ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС" (векселедатель) основаны на заключенных с ООО "НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ" (заемщик) в период с 17.09.2014 по 01.07.2017 14-ти договорах предоставления векселя на общую сумму 594 015 274 руб. 17 коп., согласно пункту 1.1 которых векселедатель обязался передать в собственность заемщика вексель, указанный в пункте 1.2. договора, а заемщик - принять указанный вексель и перечислить векселедателю денежные средства по номинальной цене векселя.

Как усматривается из обжалуемого определения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования на том основании, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-256340/2018 отказано в удовлетворении требований АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) о признании недействительными (ничтожными) договоров предоставления векселя, применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.)

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе на основании представленных в материалы дела доказательств и приведенных доводов сторон прийти к иным выводам, чем сделанные в ранее рассмотренных делах, приведя соответствующие мотивы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204).

Таким образом, являются обоснованными доводы банка о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемым требованиям. Кроме того, как обоснованно отмечено АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО), из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-256340/2018 усматривается, что доводы банка судом по существу не рассматривались.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, рассмотрел доводы банка по существу, отклонив его возражения о мнимости и ничтожности лежащих в основе требования сделок, указав, что для каждой из сторон имелась экономическая целесообразность в их совершении.

Так, в частности, ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС" имело возможность ежемесячно получать предусмотренное пунктом 4.1 договоров вознаграждение в размере 10 % годовых от суммы номинала векселя, а ООО "НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ" получило возможность погасить векселями текущую кредиторскую задолженность перед контрагентами.

Судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается целевое использование должником векселей (пункт 1.3 договоров), а именно:

- вексель номиналом 443 680 руб. 65 коп., полученный должником по договору предоставления векселя N 17/09-14 от 17.09.2014, был передан ООО "КИПЕР" по соглашению об отступном N 26/09-14 от 26.09.2014 в счет оплаты долга по договору аренды N 2/10 от 22.09.2013;

- вексель номиналом 44 252 120 руб. 63 коп., полученный должником по договору предоставления векселя N 01/10-14 от 01.10.2014, был передан ООО "Колва" по соглашению об отступном N 16/10-14 от 16.10.2014 в счет оплаты долга по договору поставки N 130114-НПР от 13.01.2014;

- вексель номиналом 30 259 363 руб. 96 коп., полученный должником по договору предоставления векселя N 01/11-14 от 01.11.2014, был передан ООО "РУпорт" по соглашению об отступном N 14/11-14 от 14.11.2014 в счет оплаты долга по договору поставки N 200114 от 20.01.2014 и договору поставки N 180214 от 18.02.2014;

- вексель номиналом 32 770 000 руб. 00 коп., полученный должником по договору предоставления векселя N 28/11-14 от 28.11.2014, был передан ООО "ЭЛЕФАНТ" по соглашению об отступном N 10/12-14 от 10.12.2014 в счет оплаты долга по договору N 5 от 09.01.2014;

- вексель номиналом 9 793 350 руб. 99 коп., полученный должником по договору предоставления векселя N 10/12-14 от 10.12.2014, был передан ООО "Руспроект" по соглашению об отступном N 19/12-14 от 19.12.2014 в счет оплаты долга по договору N Рп2-13 от 01.02.2013, договору N Рп2-14 от 07.02.2014, по договору N Рп1-14 от 13.02.2014, N Рп10-13 от 12.07.2013;

- вексель номиналом 10 411 686 руб. 34 коп., полученный должником по договору предоставления векселя N 14/09-15-м от 14.09.2015, был передан ООО "ИК ПАРТНЕР" по соглашению об отступном N 06/11-15 от 06.11.2015 в счет оплаты долга по договору N 280815 от 28.08.2015;

- вексель номиналом 50 878 853 руб. 78 коп., полученный должником по договору предоставления векселя N 18/09-15 от 18.09.2015, был передан ООО "ИнвестЦентр" по соглашению об отступном N 05/10-15 от 05.10.2015 в счет оплаты долга по договору N НИЦ 35 от 03.08.2015;

- вексель номиналом 57 193 769 руб. 00 коп., полученный должником по договору предоставления векселя N 28/09-15 от 28.09.2015, был передан ООО "САЛТУН" по соглашению об отступном N 10/10-15 от 10.10.2015 в счет оплаты долга по договору поставки N СЛН-15 от 01.07.2015;

- вексель номиналом 60 265 757 руб. 46 коп., полученный должником по договору предоставления векселя N 28/03-16 от 28.03.2016, был передан ООО "Трасст" по соглашению об отступном N 10/04-16 от 10.04.2016 в счет оплаты долга по договору поставки N 25/02-16 от 25.02.2016;

- вексель номиналом 76 185 263 руб. 63 коп., полученный должником по договору предоставления векселя N 04/04-16 04.04.2016, был передан ООО "КИПЕР" по соглашению об отступном N 15/04-16 от 15.04.2016, был передал ООО "КИПЕР" в счет оплаты долга по соглашению б/н о переводе долга по кредитному договору от 04.04.2016;

- вексель номиналом 8 105 000 руб. 00 коп., полученный должником по договору предоставления векселя N 30/06-16 от 30.06.2016, был передан ООО "СтройИнвест" по соглашению об отступном N 15/07-16 от 15.07.2016, в счет оплаты долга договору поставки N СИ-5/4 от 05.04.2016;

- вексель номиналом 12 801 892 руб. 01 коп., полученный должником по договору предоставления векселя N 27/10-16 от 27.10.2016, был передан ООО "Карат" по соглашению об отступном N 10/11-16 от 10.11.2016 в счет оплаты долга по договору поставки N 03-10/2016 от 03.10.2016;

- вексель номиналом 134 489 540 руб. 67 коп., полученный должником по договору предоставления векселя N 03/04-17 от 03.04.2017, был передан ООО "Строительное решение" по соглашению об отступном N 12/04-17 от 12.04.2017 в счет оплаты долга по договору N 35-СТ от 12.05.2015;

- вексель номиналом 66 164 995 руб. 05 коп., полученный должником по договору предоставления векселя N 01/07-17 от 01.07.2017, был передан ООО "СПИРИТ" по соглашению об отступном N 14/07-17 от 14.07.2017 в счет оплаты долга по договору поставки N 12-01/17 от 12.01.2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что переданные ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС" векселя, были использованы ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" как финансовый инструмент, посредством которого должник осуществил погашение имевшейся задолженности перед третьими лицами на общую сумму 594 015 274 руб. 17 коп., что имело экономический смысл, так как оплата по первому договору предоставления векселя согласно пункту 3.2.1 договора предоставления векселя могла быть осуществлена не ранее 03.09.2018, в то время как обязательства по оплате по договорам, заключенным с третьими лицами, на момент получения первого и последующих векселей уже наступили. Фактически ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" получило отсрочку исполнения своих финансовых обязательств на 4 года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что совершение сделок, лежащих в основе предъявленного требования, имело экономическую целесообразность для обеих сторон, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для признания требования кредитора обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что выданные векселя не отражены в бухгалтерской отчетности кредитора и у него отсутствовала финансовая возможность исполнить принятые на себя обязательства, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт не отражения данных в бухгалтерском учете ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС" или отражение спорных операций в более поздних периодах, не свидетельствует об отсутствии хозяйственных правоотношений между сторонами и не исключает обоснованность предъявления требований ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС" к должнику в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также указал, что согласно п. 1.2 договора предоставления векселя N 17/09-14 от 17.09.2014 и тексту простого векселя б/н от 17.09.2014 срок платежа по векселю установлен по предъявлении, но не ранее 17.09.2018.

В пункте 3.2.1 того же договора сторонами согласовано, что заемщик (должник) обязуется осуществить перечисление денежных средств векселедателю (кредитор) -оплату по договору, в сумме, указанной в п. 1.1 настоящего договора не позднее 03.09.2018.

Следовательно, договоры предоставления векселя заключались с таким условием, что заемщик сначала производит оплату по договору в адрес ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС", а уже после получения оплаты от ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" у кредитора наступал срок для платежа по векселю, из чего суд сделал вывод о том, что договоры предоставления векселя обеспечивали сами себя, являлись активом для ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС".

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом со ссылкой на то обстоятельство, что ряд контрагентов должника (ООО "Колва", ООО "ИК ПАРТНЕР", ООО "СтройИнвест", ООО "Спирит", ООО "Инвестцентр"), которым были переданы векселя в качестве отступного, были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку впервые были отражение только в апелляционной жалобе без указания на даты и основания внесения в реестр записей об их исключении.

При этом, исходя из общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, записи об исключения из ЕГРЮЛ заявленных контрагентов были внесены в ноябре - декабре 2018, феврале 2019 и в апреле 2020, при этом, как установлено судами, соглашения об отступном были заключены в 2014-2016 годах.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитор не имел экономической выгоды в совершении сделок, свидетельствуют о несогласии банка с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Довод кассатора о том, что требования кредитора основаны на капиталозамещающей сделке подлежит отклонению, в том числе с учетом Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, учитывая доводы кассатора об отсутствии признаков юридической аффилированности и согласованности в их действиях.

Суд округа считает обоснованным довод кассатора о том, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5620/11, однако, в данном случае, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что переданные ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС" векселя, были использованы ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" как финансовый инструмент, посредством которого должник осуществил погашение имевшейся задолженности перед третьими лицами на общую сумму 594 015 274 руб. 17 коп., получив фактически отсрочку в исполнении обязательств на 4 года.

Кроме того, суд округа учитывает, что доводов о мнимости обязательств, на погашение которых по отступным должником были переданы спорные векселя, а также доказательств признания недействительными сделок, в результате которых такие обязательства возникли, кредитором не заявлено и не представлено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А40-249650/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Петрова