Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-1361/19 по делу N А40-249650/2017

г. Москва

6 апреля 2022 г.

Дело N А40-249650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: представитель к.у. ООО "НЭЛТ-ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ" - Гладких Н.А., по доверенности от 19.07.2021 г.,

представитель ООО "МЭРИОТ" - Вахнин С.А., по доверенности от 01.12.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЭРИОТ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "МЭРИОТ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "МЭРИОТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года в отношении ООО "НЭЛТ-ПРОЕКТРЕАЛИЗАЦИЯ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Масленников Олег Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 30 января 2021 года.

29 июля 2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "МЭРИОТ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года в удовлетворении заявление ООО "МЭРИОТ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, 26 ноября 2021 года ООО "МЭРИОТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель жалобы указывал на просрочку изготовления судом первой инстанции обжалуемого судебного акта и несвоевременное направление копии обжалуемого судебного акта в адрес заявителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года ходатайство ООО "МЭРИОТ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "МЭРИОТ" прекращено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель имел возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу, таким образом, установил отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "МЭРИОТ" не согласилось с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции полностью, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МЭРИОТ" поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "НЭЛТ-ПРОЕКТРЕАЛИЗАЦИЯ" по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 истек в данном случае 31 августа 2021 года.

С апелляционной жалобой заявитель обратился в суд 26 ноября 2021 года в электронном виде, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалах настоящего обособленного спора имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся споре, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с сайта "Почта России" (РПО N 14579058358911), согласно которому копия определения Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года была направлена по адресу государственной регистрации заявителя и была вручена 19 апреля 2021 года в 20 часов 11 минут.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ООО "МЭРИОТ" было извещено надлежащим образом.

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу разъяснений п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый судебный акт от 17 августа 2021 года изготовлен судом с просрочкой на 35 рабочих дней с даты объявления резолютивной части определения 22 июня 2021 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2021 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18 августа 2021 года.

Вместе с тем, просрочка подачи заявителем апелляционной жалобы (61 рабочий день) превысила просрочку суда по изготовлению судебного акта в полном объеме.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что доводы заявителя о несвоевременном направлении в его адрес по почте копии обжалуемого судебного акта не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

Доводов, указывающих на уважительность пропуска срока на апелляционное обжалование, кассатором не приведено; кассационная жалоба не содержит ссылок на доказательства о наличии юридически значимых препятствий, которые объективно не позволили бы ему выполнить предусмотренные законом процессуальные действия в установленный законом срок на апелляционное обжалование.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом надлежащего извещения заявителя, а также размещения текста судебного акта в сети "Интернет", заявитель, действуя разумно и добросовестно, в том числе, посредством представителя, зная о вынесении резолютивной части определения, имел возможность ознакомиться с его содержанием и подать в установленный срок апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "МЭРИОТ".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-249650/17 от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З.Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак