Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-19093/17 по делу N А40-129950/2015

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-129950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.

при участии в онлайн-заседании:

от АО "Дагагроснаб"- Каяев А.А..и.о. ген директора по приказу от 02.07.2020, паспорт

от Будунова Д.Ш. -Каяев А.А.-дов. от 06.04.2019 на 3 года

от ООО "Центрагроснаб"- Капора Н.И.-дов. от 01.06.2020 сроком до 31.08.2020 N 20/0-02 и Мифтахов А.Г.-дов. от 01.06.2020 N 20/0-01 сроком до 31.08.2020,

рассмотрев 14.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Центрагроснаб"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020

по заявления конкурсных кредиторов ООО "Центрагроснаб", ООО "Союзагроснаб", ООО "Юридическое агентство "Правый берег" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015, заключенного между АО "Дагагроснаб" и ОАО "Росагроснаб" и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Росагроснаб",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 в отношении должника ОАО "Росагроснаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 в отношении ОАО "Росагроснаб" введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 ОАО "Росагроснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мажидханов Магомед Мисирпашаевич.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 84 от 18.05.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Дагагроснаб" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Росагроснаб" требования в размере 15 000 000,00 руб. и заявление конкурсных кредиторов ООО "Центрагроснаб", ООО "Союзагроснаб", ООО "Юридическое агентство "Правый берег" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015, заключенного между АО "Дагагроснаб" и ОАО "Росагроснаб", и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2019 удовлетворено ходатайство ООО "Центрагроснаб" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений АО "Дагагроснаб" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Росагроснаб" требований в размере 15 000 000,00 руб. и конкурсных кредиторов ООО "Центрагроснаб", ООО "Союзагроснаб", ООО "Юридическое агентство "Правый берег" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015, заключенного между АО "Дагагроснаб" и ОАО "Росагроснаб" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов ООО "Центрагроснаб", ООО "Союзагроснаб", ООО "Юридическое агентство "Правый берег" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015, заключенного между АО "Дагагроснаб" и ОАО "Росагроснаб", и о применении последствий недействительности сделки. Также суд первой инстанции признал обоснованным требование АО "Дагагроснаб" к должнику ОАО "Росагроснаб" и включил в третью очередь требование АО "Дагагроснаб" в реестр требований кредиторов ОАО "Росагроснаб" в размере 15 000 000,00 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Центрагроснаб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указало на нарушение судами норм материального права и процессуального права, в связи с чем просило отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От представителей заявителя кассационной жалобы в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступили ходатайства Мифтахова А.Г., Капора Н.И., Жученко Е.А. об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанные ходатайства судом кассационной инстанции удовлетворены, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) с участием представителей заявителя кассационной жалобы Капора Н.И., Мифтахова А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Дагагроснаб" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, являющихся участниками процесса, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Принимая во внимание, что основанием, для предъявления требования являются вексельные обязательства должника, суд обязан исследовать обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, оценить действия должника как векселедателя, векселедержателя, экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть, основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

В статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе).

В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельства, связанные с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Исходя из пункта 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что между АО "Дагагроснаб" и ОАО "Росагроснаб" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015 N 20/15, в соответствии с которым АО "Дагагроснаб" обязалось передать в собственность ОАО "Росагроснаб" 1 000 000 собственных обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 000 000 рублей, а ОАО "Росагроснаб" обязалось принять и оплатить акции согласно условиям договора.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору купли-продажи ценных бумаг N20/15 от 08.07.2015 оплата ценных бумаг дополнительного выпуска производится простыми векселями ОАО "Росагроснаб" в количестве 20 штук.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение процессуальных норм права, выразившееся в немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства кредитора о назначении экспертизы.

Как усматривается из содержания судебных актов в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции кредитор ООО "Центрагроснаб" в судебном заседании заявляло ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости 1 000 000 собственных обыкновенных именных акций АО "ДАГАГРОСНАБ" номинальной стоимостью 100 000 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства было отказано.

Суд округа полает, что суды, отказывая в назначении экспертизы, оставили без внимания тот факт, что на депозитный счет суда были внесены денежные средства для оплаты проведения оценочной экспертизы в размере 130 000 рублей, представлены экспертная организация - АНО "Судебная экспертиза", согласие организации на проведение экспертизы.

В суде апелляционной инстанции также повторно было заявлено о необходимости проведения экспертизы, путем представления ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 12.03.2020, которое также не было удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд не вправе препятствовать сторонам в получении дополнительного доказательства, если заявителем соблюдены все требования к оформлению данного процессуального действия, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что способом доказывания факта завышенной рыночной стоимости акций АО "Дагагроснаб" является проведение оценочной экспертизы по определению их рыночной цены.

В этой связи отказ судов первой и апелляционной инстанций в приобщении к материалам дела заключения ЗАО "Финансовый консультант" о примерной рыночной цене спорных акций, со ссылкой на то, что представленный в материалы дела расчет рыночной цены акций АО "Дагагроснаб" составлен во внесудебном порядке, в связи с чем данный документ не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может являться надлежащим доказательством по делу, является немотивированным поскольку при тех же обстоятельствах суды оставили без удовлетворения ходатайство заявителя кассационной жалобы о назначении экспертизы.

При этом заявитель кассационной жалобы указал, что заключение ЗАО "Финансовый консультант", хотя и составленное во внесудебном порядке, содержит обоснованные сомнения специалиста, обладающего отдельными познаниями в данной области, в явно завышенной стоимости акций, подкрепленные расчетами показателей и коэффициентов, основанных на бухгалтерской отчетности АО "Дагагроснаб", представленной в налоговый орган.

При этом Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, и, вопреки требованию, установленному в пункте 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал мотивы, по которым отклонил ходатайство о назначении экспертизы, со ссылкой на законы и иные нормативно правовые акты.

Таким образом, судами не были устранены сомнения в обоснованности экспертного заключения ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, чем нарушена часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное привело к неполному выяснению обстоятельств дела о рыночной стоимости акций АО "Дагагроснаб" на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций вынесли судебные акты, не полно выяснив обстоятельства, имеющие значение для объективного разрешения дела.

Кроме того, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии аффилированности между должником ОАО "Росагроснаб" и АО "ДАГАГРОСНАБ".

При этом суд кассационной инстанции полагает, что суды обеих, оставили без внимания следующие обстоятельства, которые были ими же установлены.

Как следует, из судебного акта суда первой инстанции должнику в момент совершения сделки принадлежали акции, составляющие 34,2961% уставного капитала ОАО "ДАГАГРОСНАБ". При этом суд апелляционной инстанции, указал на то, что на момент совершения оспариваемой сделки ОАО "Росагроснаб" являлось аффилированным лицом АО "Дагагроснаб" с долей 35,20% от общего количества голосующих акций.

Признавая отсутствие аффилированности ОАО "Росагроснаб" с АО "Дагагроснаб" суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания то, что, исходя из сложившейся судебной практики, заинтересованность должника и кредитора влечет необходимость применения повышенного стандарта доказывания предъявленного в рамках дела о банкротстве требования.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Критерии аффилированных лиц приведены в статье 4 Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Согласно указанной норме аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, члены его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, члены его коллегиального исполнительного органа, а также лица, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Также аффилированными лицами считаются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Суд округа полагает, что вывод судов обеих инстанций об отсутствии аффилированности между ОАО "Росагроснаб" и АО "Дагагроснаб" является преждевременным, сделанным без учета установленных фактических обстоятельств.

Вместе с тем, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, судам необходимо было к требованию заявителя применить более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Так, кредитор должен был исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышение вероятности представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17- 4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, выводы судов, сделанные без учета вышеуказанного, не являются обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в данном случае оспариваемая сделка - договор купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2015 N 20/15 и дополнительное соглашение N 1 к нему осуществлена до принятия судом заявления о признании ОАО "Росагроснаб" несостоятельным (банкротством) и возбуждения судом первой инстанции 02.09.2015 производства по настоящему делу, введение в отношении ОАО "Росагроснаб" процедуры наблюдения (20.12.2016) и публикации сообщения о введении данной процедуры в газете "КоммерсантЪ" от 24.12.2016 г N 240 осуществлены за пределами годичной давности.

В данном случае усматривается неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неверном исчислении годичного срока, которым обусловлено применение при оспаривании норм пункта 1 статьи 61.2. или пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, для оспариваемой сделки.

Как указал заявитель кассационной жалобы, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 по делу N А40-129950/15 заявление конкурсного управляющего ООО Нефтехимической компании "АгроПромГрупп" принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-129950/15 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Росагроснаб". Определением арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-129950/15 требование кредитора АО "Бузулукский механический завод" к ОАО "Росагроснаб" признано обоснованным, в отношении ОАО "Росагроснаб" введена процедура банкротства - наблюдение.

Оспариваемая же сделка - договор купли-продажи ценных совершена 08.07.2015, то есть менее чем за два месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО "Росагроснаб" несостоятельным (банкротом).

Данный довод заявителя кассационной жалобы был оставлен без внимания судами обеих инстанций.

Суды сделали вывод о недоказанности наличия неисполненных обязательств должника перед кредиторами, при этом суд округа полагает судами не учтено, что при рассмотрении аналогичных заявлений о признании сделок недействительными - арбитражный суд первой инстанции неоднократно указывал, что у должника ООО "Росагроснаб" имелись многочисленные неисполненные обязательства перед третьими лицами (кредиторами).

Суд округа обращает внимание, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о том была ли в результате совершения сделки по приобретению акций АО "Дагагроснаб" фактически произведена замена ликвидных активов должника (денежных средств в форме вексельных обязательств, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Росагроснаб") на менее ликвидные (акции АО "Дагагроснаб"). Следовательно, суды не дали оценки тому ухудшила или улучшила финансовое состояние должника ОАО "Росагроснаб" с учетом представленных сторонами обособленного спора доказательств.

Кроме того, представляется преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не ухудшила финансовое положение должника и не уменьшила стоимость его активов, поскольку из материалов обособленного спора не усматривается, на основании каких доказательств, исследованных в судебном заседании, суд пришел к такому выводу. При этом суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанций не указали в судебных актах каким образом и из каких данных бухгалтерского учета должника был произведен судами расчет рейтинга финансового состояния должника за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 и определен как "BBB положительное".

Суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания обстоятельства, связанные с оборотом векселей продавцом.

При этом суды не дали правовой оценки доводам об искусственном характере оборота векселя, направленного на юридический отрыв вексельного обязательства от сделки, в оплату которой векселедателем были выданы векселя. Суды не исследовали обстоятельства, связанные с приобретением кредитором (АО "Дагагроснаб") вексельных прав, обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, не оценили действия должника как векселедателя, векселедержателя, экономическую целесообразность принятия должником на себя подобных обязательств.

Также суды не дали оценки действиям кредитора по обращению за взысканием по векселю именно к должнику.

Суд округа полагает, что исследование и оценка материалов дела и доводов сторон с учетом вышеизложенного позволили бы судам обеих инстанций установить наличие либо отсутствие признаков злоупотребления правом (статьи 1, Гражданского кодекса Российской Федерации) и определить наличие либо отсутствие оснований считать совершенную сделку ничтожной в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебные акты были приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить наличие либо отсутствие совокупности условий для признания сделки недействительной применительно к главе III.1 Закона о банкротстве, исходя из представленных сторонами доказательств и доводов, принять законный и обоснованный судебный акт..

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 по делу N А40-129950/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова