Москва |
|
23 июля 2020 г. |
Дело N А40-252279/17 |
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Волкова К.С. - Федотова М.А. по доверенности от 02.03.2020,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волкова К.С.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020
о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 17.01.2018
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-РосТрансСервис",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - РосТрансСервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ветчинкин А.Г.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 17.01.2018, заключенного между должником (продавцом) и Волковым К.С. (покупателем), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, было удовлетворено путем признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 17.01.2018 транспортного средства марка: КС-45717-1, 2008 года выпуска, грузовой (специальный автокран), цвет: голубой, VIN: ХVN45717180102001, шасси (рама): 43200081337407, кузов (кабина): 43200080000249, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Волкова К.С. вернуть в конкурсную массу должника указанное транспортное средство.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Волков К.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Волкова К.С. доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представители лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Заявленные требования мотивированы тем, что 17.01.2018 между должником и Волковым К.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимость которого согласована сторонами в 5 000 руб.
Полагая, что спорный договор отвечает признакам недействительности, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Между тем по мнению судов, факт неравноценности встречного представления по сделкам, установлен на основании заключения назначенной судом судебной оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (17.01.2018) составляет 1 732 500 руб.
Оценив, экспертное заключение, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд счел надлежащим доказательством по делу.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.
Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Приведенный в кассационной жалобе довод о приобретении товара ненадлежащего качества, мотивированный разукомплектованием приобретенного Волковым К.С. транспортного средства, судебной коллегией отклоняется, как не основанный на материалах дела.
Судебная коллегия учитывает, что как следует из пояснений сторон оспариваемой сделки, транспортное средство приобреталось в хорошем состоянии, о чем свидетельствует акт-приема передачи транспортного средства согласно которому у покупателя не имелось претензий к продавцу в отношении внешнего вида, комплектации и технического состояния спорного автокрана.
Приведенный в кассационной жалобе довод о ненадлежащем извещении Волкова К.С. судом первой инстанции о дате, времени и месте проведения предварительного судебного и судебного разбирательства по существу, также признается судебной коллегией не основанным на материалах дела.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что судом предпринимались необходимые меры по установлению места жительства Волкова К.С., в том числе запрашивалось федеральное казенное учреждение Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел России, согласно представленным которым сведениям, адресом Волкова К.С. является адрес, по которому судом было направлено ему судебное извещение.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А40-252279/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.Н. Тарасов |
Судьи |
Е.Н. Короткова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2020 г. N Ф05-7149/20 по делу N А40-252279/2017
Хронология рассмотрения дела:
01.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7149/20
13.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7149/20
02.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7149/20
22.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17202/2023
27.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5688/2023
20.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6011/2023
22.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7149/20
25.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56426/2022
22.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7149/20
22.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42800/2022
08.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37657/2022
29.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33784/2022
15.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24205/2022
02.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7149/20
06.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8421/2022
09.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57/2022
26.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7149/20
05.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56162/2021
02.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7149/20
31.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7149/20
25.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7149/20
16.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26051/2021
10.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23694/2021
01.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7149/20
25.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23754/2021
24.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16123/2021
29.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7149/20
20.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14029/2021
31.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9041/2021
17.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2395/2021
10.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78566/20
03.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65672/20
27.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64924/20
19.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61699/20
18.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60529/20
27.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7149/20
22.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33863/20
16.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7149/20
09.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34459/20
08.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33857/20
07.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33649/20
21.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7149/20
20.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7149/20
06.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20986/20
23.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7149/20
21.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7149/20
20.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20192/20
07.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9373/20
23.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12933/20
18.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11910/20
18.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12291/20
17.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7149/20
08.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9806/20
05.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7149/20
24.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6601/20
23.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2051/20
17.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2263/20
17.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2257/20
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81792/19
26.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81797/19
18.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81681/19
12.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77174/19
11.02.2020 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-252279/17
29.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67254/19
28.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-252279/17
25.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-252279/17
22.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-252279/17
15.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-252279/17
14.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-252279/17
12.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-252279/17
11.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-252279/17
08.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-252279/17
06.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-252279/17
31.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59322/19
30.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-252279/17
29.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-252279/17
24.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-252279/17
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-252279/17
02.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52152/19
30.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49613/19
04.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-252279/17
05.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37347/19
26.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57397/18
22.11.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-252279/17
12.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-252279/17