Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2020 г. N Ф05-7149/20 по делу N А40-252279/2017

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-252279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 14.07.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Зайнетдинова Тагира Маратовича

на определение от 18.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - РосТрансСервис"

к Зайнетдинову Тагиру Маратовичу

о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - РосТрансСервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - РосТрансСервис" (далее - ООО "УТТ - РТС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 в отношении ООО "УТТ - РТС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич (далее - временный управляющий).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 ООО "УТТ - РТС" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2018 N 237.

Конкурсный управляющий 21.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора от 14.04.2017 N 28 купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и Зайнетдиновым Тагиром Маратовичем (далее - Зайнетдинов Т.М.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника ООО "УТТ-РТС" транспортного средства, марка: КС 45721 (692901), 2007 года выпуска, наименование (Тип ТС): кран автомобильный, цвет: голубой, VIN: Х8969290170АV4009, шасси (рама): 43200071324396, кузов (кабина): Х8969290170АV4009, двигатель: ЯМЗ 236 НЕ2-24 N 7021659.

Судами установлено, что 14.04.2017, то есть в пределах годичного срока подозрительности, между ООО "УТТ - РТС" и Зайнетдиновым Т.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 28, на основании которого должник передал в собственность указанного лица транспортное средство марки КС 45721 (692901), 2007 года выпуска, по цене 20 000 руб. 00 коп.

Акт приема-передачи между сторонами был подписан 14.04.2017.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела поступило заключение эксперта N ЗЭ-108/2019, содержащее вывод о том, что рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 14.04.2017 составляла 1 445 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Зайнетдинов Т.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Зайнетдинов Т.М. ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся в отношении судебном процессе, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что заключение эксперта об оценке рыночной стоимости транспортного средства подготовлено без учета его действительного технического состояния на дату покупки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы Зайнетдинова Т.М. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, не находят своего подтверждения.

Так, в материалах дела имеются сведения (л.д. 34) о направлении в адрес Зайнетдинова Т.М. (подтвержденного уполномоченным органом) определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и назначении даты и места судебного заседания.

Конверт с определением поступил в отделение связи по адресу ответчика 24.08.2019 и был возвращен 03.09.2019.

Кроме того, определения суда были направлены 04.10.2019 (л.д. 43), 26.11.2019 (л.д. 80).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если:

- адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

- копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права Зайнетдинов Т.М. считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Доводы кассационной жалобы о том, что поступившее в материалы дела заключение эксперта не отражает действительной рыночной стоимости транспортного средства, поскольку экспертом не было учтено его техническое состояние, отклоняются арбитражным судом округа как необоснованные, заявленные без ссылок на положения договора о техническом состоянии имущества и какие-либо иные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А40-252279/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов