Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2020 г. N Ф05-18476/16 по делу N А40-45790/2012

Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А40-45790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 27.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ключ-Инвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020

об отказе ООО "Ключ-Инвест" в разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника по делу о признании ГУП г. Москвы "Жилищник1" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 ГУП г. Москвы "Жилищник-1" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсный кредитор должника (ООО "Ключ-Инвест") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении заявления ООО "Ключ-Инвест" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ключ-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ГУП г. Москвы "Жилищник-1" с доводами конкурсного кредитора не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 произведена замена ООО "Лизинг Брокер" на правопреемника ООО "Ключ-Инвест" в сумме требования 65871749,72 руб., в том числе, 42058143,86 руб. основного долга, 2482893,16 руб. штрафных санкций, включенных в реестр требований кредиторов должника; 21330712,70 руб., учтенных с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и ООО "Ключ Инвест", в частности, установлено требование ООО "Ключ Инвест" к должнику в размере 63571749,39 руб.; ООО "Ключ Инвест" признано кредитором ГУП г. Москвы "Жилищник-1" в отношении требований в размере 40117860,22 руб. основного долга, 2123176,47 руб. штрафных санкций, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также в размере 21330712,70 руб., учтенных за реестром.

В дальнейшем заявителем установлено, что в реестре требований текущих платежей учтены требования ООО "Ключ-Инвест" в следующем виде:

требования четвертой очереди текущих платежей (задолженность по эксплуатационным платежам): в сумме 1365655,16 руб. (N 11 по реестру текущих требований); в сумме 656946,95 руб. (N 15 по реестру текущих требований); в сумме 3101752,20 руб. (N 17 по реестру текущих требований); в сумме 8019305,64 руб. (N 46 по реестру текущих требований);

требования пятой очереди текущих платежей (задолженность по возмещению государственной пошлины): в сумме 122159,03 руб. (N 61 по реестру текущих требований); в сумме 19603,47 руб. (N 67 по реестру текущих требований); в сумме 15000 руб. (N 73 по реестру текущих требований).

Полагая, что в представленной конкурсным управляющим редакции реестра текущих требований кредиторов должника неверно определена очередность удовлетворения текущих требований ООО "Ключ-Инвест", в связи с применением не правильной редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Ключ-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 6 ст. 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Суд установил, что конкурсным управляющим проводилась работа по оплате текущих платежей должника. Жалоб на несоблюдение определенной очередности конкурсному управляющему не поступало. В указанной связи, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам регламентируется нормами п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения, названный пункт изложен в новой редакции.

Фактически разногласия конкурсного кредитора с конкурсным управляющим должника сводятся к разрешению вопроса о применимой редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ либо в предшествующей редакции.

Судами к правоотношениям сторон применены нормы п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ.

Суд округа полагает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм права.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

В силу нормы п. 5 ст. 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ГУП г. Москвы "Жилищник-1" возбуждено 05.05.2012, конкурсное производство введено 25.09.2014 и не завершено, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ (29.09.2015), то в силу приведенной нормы п. 5 ст. 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ спорные правоотношения регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ.

При этом судами необоснованно применена норма п. 6 ст. 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ, в соответствии с которой с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами.

В рассматриваемом случае процедура конкурсного производства в отношении ГУП г. Москвы "Жилищник-1", введенная (25.09.2014) до дня вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ, не завершена, следовательно, исключение п. 6 ст. 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ к спорным правоотношениям не применимо.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч.ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ, а поскольку все необходимые обстоятельства в настоящем случае установлены, суд округа в порядке п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полагает возможным принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Ключ-Инвест" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А40-45790/2012 отменить.

Разрешить разногласия между ООО "Ключ-Инвест" и конкурсным управляющим ГУП г. Москвы "Жилищник-1", признать требования ООО "Ключ-Инвест":

в сумме 656946,95 руб. (N 15 по реестру текущих требований);

в сумме 3101752,20 руб. (N 17 по реестру текущих требований);

в сумме 8019305,64 руб. (N 46 по реестру текущих требований),

подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди текущих платежей, а требования ООО "Ключ-Инвест":

в сумме 122159,03 руб. (N 61 по реестру текущих требований);

в сумме 19603,47 руб. (N 67 по реестру текущих требований);

в сумме 15000 руб. (N 73 по реестру текущих требований),

подлежащими удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов