Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2020 г. N Ф05-11098/18 по делу N А41-69007/2017

г. Москва

5 августа 2020 г.

Дело N А41-69007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Домовик" - Давыдова Е.В. по дов. от 01.08.2018

от внешнего управляющего ООО "Каскад" - Шилов В.В. по дов. от 14.04.2020

рассмотрев 29.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Домовик"

на определение от 20.01.2020

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 27.05.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению внешнего управляющего ООО "Каскад" Семенова Владимира Павловича о признании недействительной сделки - договора от 20 января 2017 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Истра, в восточной части, дом 34, заключенного между ООО "Каскад" и ООО "Домовик", по делу о признании ООО "Каскад"- несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московскои области от 22.01.2018 в отношении ООО "Каскад" (ИНН 7732524051, ОГРН 5087746136792) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Каскад" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона No 210-ФЗ от 12.07.2011 г. Определением Арбитражного суда Московскои области от 27.08.2018 в отношении ООО "Каскад" введена процедура банкротства внешнее управление Внешним управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович.

Внешнии управляющии ООО Каскад Семенов В.П. обратился с заявлением о признании недеиствительнои сделки договора от 20 января 2017 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Истра, в восточнои части, дом 34, заключенного между ООО "Каскад" и ООО "Домовик".

Определением Арбитражного суда Московскои области от 20 января 2020 года заявление внешнего управляющего удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО "Домовик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами необоснованно не был применен срок исковой давности к заявлению внешнего управляющего, а также не было принято во внимание, что внешним управляющим не доказана совокупность оснований для признании сделки недействительной как по специальным, так и по общегражданским основаниям. Также заявитель не согласился с выводами судебных инстанций об аффилированности сторон сделки.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель внешнего управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 20 января 2017 г. между ООО Каскад и ООО Домовои был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Истра, в восточнои части, д. 34 - объект долевого строительства - нежилое помещение, общеи проектнои площадью 125,7 кв.м., условныи номер 1, на 1-м этаже, цена договора -7 164 900,00 руб.

В п. 3.4 договора указано, что оплата цены договора производится участником долевого строительства путем зачета встречных однородных требовании, условия которого отражены в соглашении о зачете, являющегося неотъемлемои частью договора.

В п. 2 соглашения о зачете встречных однородных требовании стороны определили, что задолженность ООО Каскад перед ООО Домовои по договору No Р/03 на выполнение работ от 25.01.Z016r. в размере 7 166 223,49 руб. зачитывается в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Истра, в восточнои части, д. 34 от 20.01.2017 г.

В п. 7 соглашения указано, что с момента подписания и вступления в силу настоящего Соглашения стороны по исполненным обязательствам претензии друг к другу не имеют.

Внешнии управляющии ссылался на то, что договор подряда No Р/03 на выполнение работ от 25.01.2016 фактически не был исполнен со стороны ООО Домовои (подрядчик), стороны формально оформили документы, подтверждающие задолженность ООО Каскад перед ООО Домовои для цели вывода ликвидного актива из имущественного комплекса должника в преддверии банкротства, является недеиствительнои сделкои, направленнои на безвозмездное отчуждение ликвидного имущества ООО Каскад в пользу ООО Домовои.

Внешнии управляющии считает договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Истра, в восточнои части, д. 34 от 20 января 2017 г недеиствительнои сделкои как совершеннои должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст.ст. 10, 167, 168,170, 174 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные внешним управляющим требования, суды пришли к выводу о доказанности всеи совокупности условии для признания договора участия в долевом строительстве.

Суд округа находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 99 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) внешнии управляющии имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недеиствительными сделок и решении, а также о применении последствии недеиствительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требовании настоящего Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недеиствительными в соответствии с Гражданским кодексом Россиискои Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС No 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применениием главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. No127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе деиствия, направленные на исполнение обязательств и обязанностеи, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семеиным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Россиискои Федерации, процессуальным законодательством Россиискои Федерации и другими отраслями законодательства Россиискои Федерации, а также деиствия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственнои власти.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недеиствительнои, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннои цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителеи (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условии:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовои стоимости активов должника, а для кредитнои организации десять и более процентов балансовои стоимости активов должника, определеннои по данным бухгалтерскои отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерскои и (или) инои отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Россиискои Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностеи по хранению и ведению бухгалтерскои отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требовании к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых деиствии, приводящие к полнои или частичнои утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснении, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 23.12.2010 No 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недеиствительнои сделки, совершеннои должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этои нормы для признания сделки недеиствительнои по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннои цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недеиствительнои по данному основанию.

Суды пришли к обоснованному выводу, что факт выполнения работ по указанному договору ответчиком не доказан.

Так, в представленных актах выполненных работ отсутствуют данные об адресах конкретных объектов на которых проводились работы, отсутствуют документы, которые сопровождают проведение строительных работ, акты приемки скрытых работ, журнал учета выполненных работ (форма КС-6), журнал учета вызовов технических специалистов, журнал производства работ, журнал авторского надзора, журнал входного контроля.

Подобные документы составляются при производстве строительных работ, а их отсутствие позволяет усомниться в реальности выполнения работ. Кроме то, отсутствуют сведения о наличии у ответчика или его субподрядчика допуска СРО для проведения строительных работ.

Арбитражным судом также установлено, что учредитель ООО Домовик Коляго Игорь Петрович являлся генеральным директором ООО Стексс, где бывшии учредитель ООО Каскад Курников С. С. являлся учредителем.

В 2016 году Коляго И.П. являлся представителем Курникова С.С. при продаже земельных участков, полученных Курниковым С.С. от ООО "Каскад".

Следовательно, из материалов обособленного спора усматривается, что ООО "Каскад" и ООО "Домовик" являются аффилированными лицами.

Из материалов дела также следует, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2015 отчетныи год, по состоянию на 31.12.2015 г. размер обязательств по строке Заемные средства составлял 178 721 тыс. руб., Заемные средства в краткосрочных обязательствах - 8 124 тыс. руб., по строке Кредиторская задолженность составлял 1 838 881 тыс. руб.

Таким образом, размер обязательств должника на начало 2016 года составлял уже 2 025 726 тыс. руб.

За период 2016 отчетного года размер обязательств по строке "Заемные средства" составлял 1 748 тыс. руб., "Заемные средства" в краткосрочных обязательствах - 6 199 тыс. руб., по строке "Кредиторская задолженность" составлял 2 735 445 тыс. руб.

Таким образом, судами установлено, что размер обязательств должника за 2016 год, то есть в период заключения оспариваемои сделки, возрос до 2 743 392 тыс. руб.

Кроме того, прекращение исполнения должником своих обязательств подтверждается судебными актами по взысканию с должника денежных средств: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу NoА40-144691/2013 с должника в пользу Министерства обороны Россиискои Федерации было взыскано 77 794 991 руб. 98 коп.

На момент совершения оспариваемои сделки данное решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московскои области от 11.05.2016 по делу NoА41- 95903/2015 с должника в пользу Федерального фонда содеиствия развитию жилищного строительства (ИНН 7709441907, ОГРН 1087799030846) взысканы 39690,24 руб. задолженности, 2321,88 руб. пени, 12175,89 руб. неустоики за нарушение срока представления банковскои гарантии.

Также согласно сведениям, размещенным на саите Истринского городского суда Московскои области, с должника в пользу физических лиц были взысканы денежные средства по решениям от 13.07.2016 г. по делу No2-2334/2016, от 09.06.2016 г. по делу No2- 2253/2016, от 06.06.2016 г. по делу No2-2145/2016, от 02.06.2016 г. по делу No2-2119/2016 и ряд иных решении по делам, связанным с не передачеи в срок объектов долевого участия.

Таким образом, суды обоснованно установили, что в период, предшествующии заключению оспариваемои сделки, должник не только прекратил исполнение части денежных обязательств, но и нарушал сроки по сдаче объекта долевого строительства, что привело к еще большему увеличению кредиторскои задолженности.

При этом, само по себе документальное оформление договорных отношении между ответчиком и должником, при фактическом отсутствии возмездного характера взаимоотношении сторон, указывает на мнимость сделки по перечислению денежных средств ответчику и указывает на желание сторон надлежащим образом оформить документы, не создавая реальных правовых условии, лишь для цели вывода денежных средств.

Между тем, положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснении, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 г. No 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны деиствительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к неи правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недеиствительнои по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или специальными законами, на что обращено внимание в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Россиискои Федерации 23.06.2015 No 5 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Россиискои Федерации").

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Россиискои Федерации от 23.06.2015 No 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первоиГражданского кодекса России Федерации", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. No25).

Также в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. No25 сказано, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недеиствительнои может быть признана лишь та сделка, к направлена на достижение других правовых последствии и прикрывает иную волю участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку применения указаннои нормы недостаточно.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 No 63, наличие в Законе о банкротстве специальных основании оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которои допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Россиискои Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 30.04.2009 No 32 О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом О несостоятельности (банкротстве) (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 No 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недеиствительнои совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурснои массы, или сделка по отчуждению по заведомо заниженнои цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются деиствия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указаннои нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать инои противоправныи интерес, не совпадающии с обычным хозяиственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Россиискои Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностеи участники гражданских правоотношении должны деиствовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Россиискои Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, деиствии в обход закона с противоправнои целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховныи Суд Россиискои Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первоиГражданского кодекса Россиискои Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другои стороны, содеиствующего еи, в том числе в получении необходимои информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснении под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Россиискои Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконнои целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Так, совершение сделки, направленнои на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющеи целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурснои массы, является злоупотреблением гражданскими правами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа не усматривает противоречий в выводах судебных инстанций, поскольку оспариваемая сделка была фактически признана ничтожной по общегражданским основаниям, как притворная сделка, совершенная с целью создания видимости существования реальных хозяйственных правоотношений, обуславливающих передачу ответчику помещение, расположенное в строящемся многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г. Истра, в восточнои части, дом 34, без встречного представления, то есть фактически представляло собой сделку дарения.

Указанные обстоятельства исключают конкуренцию специальных норм банкротного законодательства и норм общегражданского права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, при этом суд апелляционной инстанции правомерно применил повышенные стандарты доказывания, с учётом наличия в материалах обособленного спора доказательств аффилированности сторон сделки.

Как следует из материалов дела, учредитель ООО Домовик Коляго Игорь Петрович являлся генеральным директором ООО Стексс, где бывшии учредитель ООО Каскад Курников С. С. являлся учредителем.

В 2016 году Коляго И.П. являлся представителем Курникова С.С. при продаже земельных участков, полученных Курниковым С.С. от ООО "Каскад".

То есть ООО "Каскад" и ООО "Домовик" являются аффилированными лицами.

Также судами дана надлежащая оценка доводам о пропуске внешним управляющим срока исковой давности при обращении с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 99 Закона о банкротстве внешнии управляющии имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недеиствительными сделок и решении, а также о применении последствии недеиствительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требовании настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковои давности по требованиям о применении последствии недеиствительности ничтожнои сделки и о признании такои сделки недеиствительнои (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковои давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожнои сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся сторонои сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку требование о признании договора от 20 января 2017 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома недеиствительным в силу его ничтожности предъявлено внешним управляющим не от своего имени, а от имени должника, являющегося сторонои договора (п. 1 ст. 99 Закона о банкротстве), течение трехлетнего срока исковои давности началось со дня его исполнения 20 января 2017 года и истекло 20 января 2020 года.

Настоящее заявление о признании сделки недеиствительнои направлено внешним управляющим Семеновым В.П. по почте 21 августа 2019 года (т.1, л.д. 174), то есть в пределах срока исковои давности.

Из разъяснении, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в соответствии со статьеи 61.9 Закона о банкротстве срок исковои давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденныи внешнии управляющии (в том числе исполняющии его обязанности - абзац третии пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии основании для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Семенов В.П. утвержден внешним управляющим определением Арбитражного суда Московскои области от 27 августа 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2018 года).

Соответственно срок исковои давности оспаривания договора от 20 января 2017 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве истек 22 августа 2019 года.

Поскольку с настоящим заявлением внешнии управляющии обратился в Арбитражный суд Московскои области 21 августа 2019 года (т.1, л.д. 174), срок исковои давности им также не пропущен.

Суд округа не усматривает противоречий в данных выводах судебных иснтанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дана оценка договорам, которые не оспаривались в рамках настоящего заявления, подлежат отклонению, поскольку не учитывают, что в рамках настоящего обособленного спора проверялась действительность сделки, оплата по которой была обусловлена наличием иных оформленных договорных правоотношений, следовательно, для всесторонненого и полного исследования, а также обоснованного вывода о действительности такого договора, проверка судами сделок, являющихся основанием оспариваемой сделки не противоречит процессуальному порядку.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, по делу N А41-69007/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова