Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2020 г. N Ф05-11981/18 по делу N А40-61182/2015

Москва

6 августа 2020 г.

Дело N А40-61182/15

Резолютивная часть постановления оглашена 5 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд" - Крылов В.А. по доверенности от 14.04.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 закрытое акционерное общество "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Савин М.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 было отменено, но в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд" (далее - кредитора, общества) доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника поддержал.

Заявитель кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 в реестр требований кредиторов должника были включены требования публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" в размере 486 2 450 538,77 руб. основного долга и 52 913 048,66 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 была произведена процессуальная замена этого кредитора на публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - банк).

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, конкурсный управляющий должника указал, что размер требований банка, включенных в реестр требований кредиторов должника, не соответствует размеру требований банка в деле основного должника - общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж-2000", как следствие, размер требований банка, включенных в реестр требований кредиторов должника подлежит уточнению.

Отказывая в удовлетворении заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 3 постановления от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, отметил суд апелляционной инстанции, в качестве вновь открывшегося обстоятельства конкурсный управляющий должника указывает на несоответствие размера требований банка, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований банка в деле основного должника - общества "Энерготехмонтаж-2000".

Однако, как указал суд апелляционной инстанции указал, приведенные в обоснование заявления обстоятельства, не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника пропущен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 этого Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника связывает начало течения указанного процессуального срока с моментом получения от ЗАО "ГК "ЭТМ" 13.06.2019 письменных объяснений в деле N А40-218607/16 о банкротстве Берегеча Г.Ф.

Вместе с тем, отметил суд, в материалы дела не представлены доказательства того, что данные пояснения были получены конкурсным управляющим должника именно 13.06.2019, а представленные в материалы дела пояснения банка не содержат отметку о дате их составления и передачи конкурсному управляющему должника.

Поддерживая в указанной части выводы суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документ, на котором основывает свое требование конкурсный управляющий должника, в материалы обособленного спора не приобщен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было учтено, что обстоятельства нахождения требований банка в реестре требований кредиторов должника уже неоднократно исследовались судами, в том числе в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Симонова А.С. об исключении требований банка из реестра требований кредиторов, в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, в рамках рассмотрения ходатайства Дорохина Г.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, в удовлетворении которого определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 было отказано, в рамках рассмотрения заявления Дорохина Г.Н. об исправлении опечатки и разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, в удовлетворении определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2019 было отказано, в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления закрытого акционерного общества "Жилищник" о процессуальном правопреемстве и исключении требований банка из реестра требований кредиторов должника.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности конкурсного управляющего должника об обстоятельствах нахождения требований банка в реестре требований кредиторов должника ранее, чем 13.06.2019.

Судебная коллегия принимает во внимание, что определением суда первой инстанции от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, было отказано Дорохину Г.Н. в разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника и об обязании его внести в реестр требований кредиторов должника отметку о погашении и об исключении требований банка в размере 38 562 570 руб. 33 коп. основного долга и 51 907 252 руб. 44 коп.

Указанное требование Дорохина Г.Н. основано на тех же фактических обстоятельствах, что и приведенные конкурсным управляющим должника в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Постановлением суда округа от 16.06.2020 определение суда первой инстанции от 19.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 оставлены без изменения.

Указанные судебные акты не носят прямого преюдициального значения для настоящего обособленного спора, вместе с тем арбитражные суды обязаны принимать во внимание обстоятельства, установленные иными судебными актами.

Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий должника был осведомлен об обстоятельствах нахождения требований банка в реестре требований кредиторов должника ранее 13.06.2019.

Таким образом, представляется правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим должника пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А40-61182/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова