Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2020 г. N Ф05-20807/18 по делу N А40-203935/2017

г. Москва

6 августа 2020 г.

Дело N А40-203935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: от Шоева А.А. -Годинчук О.А., доверенность от 23.01.2020,

рассмотрев 30.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020

по заявлению о признании недействительными дополнительных соглашений б/н от 03.07.2017, б/н от 01.12.2017, б/н от 29.12.2017 к трудовому договору N GGО-39/17 от 02.05.2017, признании недействительными приказов о переводе работников на другую работу N N GGО-169/8 от 03.07.2017, N GGО-438/1-к от 01.12.2017, N GGО-5568-к от 29.12.2017, по выплате денежных средств и применении последствий недействительности сделки с Шоевым А.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Гипрогазоочистка",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в отношении АО "Гипрогазоочистка" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лимонов В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 Сергеев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Шевченко В.Г.

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками дополнительные соглашения от 03.07.2017, от 01.12.2017, от 29.12.2017 к трудовому договору N GGО-39/17 от 02.05.2017, признании недействительными приказов о переводе работников на другую работу N N GGО-169/8 от 03.07.2017, N GGО-438/1-к от 01.12.2017, N GGО-5568-к от 29.12.2017, по выплате денежных средств и применении последствий недействительности сделки с Шоевым А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 заявления объединены в совместное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

По основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ, определением суда от 30.07.2020 произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Петрову Е.А.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв Шоева А.А. на кассационную жалобу.

Приложенные в качестве дополнения к отзыву на кассационную жалобу документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель Шоева А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключен трудовой договор N GGO-39/17 от 02.05.2017, в соответствии с которым ответчик занимал должность главного специалиста отдела корпоративной безопасности департамента экономической безопасности с должностным окладом 70 000 руб. в месяц.

Из материалов дела также следует, что 03.07.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым должностной оклад ответчика по обоюдному согласию сторон установлен в размере 1 500 000 руб. ежемесячно.

01.12.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым должностной оклад ответчика по обоюдному согласию сторон установлен в размере 150 000 руб. ежемесячно.

29.12.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым должностной оклад ответчика по обоюдному согласию сторон установлен в размере 300 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, должником 03.07.2017, 01.12.2017 и 29.12.2017 изданы приказы о переводе на другую работу, которыми ответчик переведен с должности главного специалиста отдела корпоративной безопасности департамента экономической безопасности на должность главного специалиста отдела корпоративной безопасности департамента экономической безопасности.

Конкурсный кредитор и конкурсный управляющий оспаривали дополнительные соглашения от 01.12.2017, от 03.07.2017, от 29.12.2017, приказы о переводе работников на другую работу от 03.07.2017, от 01.12.2017, от 29.12.2017 и выплату денежных средств ответчику на основании п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что указанными соглашениями стороны пришли к обоюдному согласию об увеличении должностного оклада ответчика сначала до 1 500 000 руб., затем уменьшили до 150 000 руб., после чего оклад вновь был увеличен до 300 000 руб., при этом трудовые обязанности ответчика и их объем не изменились. Также заявители ссылался на то, что увеличение оклада происходило в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами на значительные суммы, а также на то, что заработная плата ответчика отличалась как от заработной платы иных сотрудников должника, так и от заработной платы по аналогичным должностям на рынке труда. По утверждению кредитора, предоставляемое ответчику вознаграждение не соответствовало тому объему трудовых функций, которые он осуществлял.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что заявителями не представлена совокупность доказательств для оспаривания сделки по заявленным основаниям, при этом суды также исходили из того, что ответчик не является по отношению к должнику заинтересованным лицом и не мог знать о неплатежеспособности общества.

Между тем судами не учтено следующего.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления N 63).

Как следует из общедоступных сведений из карточки дела о банкротстве, размещенных на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru дело о банкротстве должника возбуждено 03.11.2017. При этом оспариваемые соглашения, приказы, а также выплаты заключены от 03.07.2017, 01.12.2017, от 29.12.2017 и произведены в 2017, 2018 г.г., соответственно, то есть в срок подозрительности, предусмотренный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Между тем, суды не дали оценки доводам заявителей о недействительности дополнительных соглашений об увеличении оклада ответчика в отсутствие изменения объема обязанностей ответчика и не установили, связано ли увеличение заработной платы с каким-либо значительным увеличением объема обязанностей, повышением его квалификации или изменением сложности выполняемой работы.

При этом судами также не проверены доводы кредитора о наличии неисполненных обязательств должника перед внешними кредиторами на значительные суммы, убыточности деятельности должника и наличии признаков неплатёжеспособности в спорный период.

Кроме того, в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы относительно действительности приказов о переводе ответчика, которые оспаривались конкурсным управляющим по данному обособленному спору.

Суд округа отмечает, что по правилам, установленным Законом о банкротстве, может свидетельствовать о недействительности сделок действия сторон по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор (дополнительных соглашений к нему), направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность подобных действий сторон не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.

Оставлены без оценки и доводы кредитора о том, что ответчик, занимая должность в департаменте экономической безопасности, предусматривающую выполнение последним обязанностей, связанных с экономической и финансовой деятельностью должника, таким образом, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о неплатежеспособности должника.

В судебных актах отсутствуют также и ссылки на доказательства объективной необходимости и наличия возможности повышения размера заработной платы ответчику в спорный период. При этом судами оставлены без внимания и оценки ссылки заявителей на то, что изменения оклада без изменения трудовых функций происходило через непродолжительный промежуток времени с момента заключения трудового договора с ответчиком в мае 2017 года, менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, а также доводы заявителей о том, что должность главного специалиста отдела с типичными должностными обязанностями, для которых не требовалось высокой квалификации и столь высокого вознаграждения.

Судебная коллегия кассационной инстанции также соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции определением от 24.09.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора и истребованы доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, однако судебный акт по существу спора вынесен в отсутствие истребованных доказательств и без указания в судебном акте причин, по которым суд пришел к выводу о возможности принятия решения без истребованных документов.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что в материалах дела имеются документы, поступившие от налогового органа во исполнение определения суда от 24.09.2019, которым судам не дана оценка (л.д.39-43).

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неполном исследовании доказательств и неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам кредитора управляющего о несоответствии сделок ст. 61.2 Закона о банкротстве, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе, проверить наличие объективных обстоятельств для повышения оклада ответчику, для чего истребовать у сторон дополнительные документы; со ссылкой на нормы права, внутренние локальные акты должника и представленные в дело доказательства, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А40-203935/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов