Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2020 г. N Ф05-5949/18 по делу N А40-48952/2017

г. Москва

18 августа 2020 г.

Дело N А40-48952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Перуновой В.Л., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Прометей КС" - Гришин А.С. по дов. от 25.06.2020

рассмотрев 13.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Прометей КС"

на определение от 25.12.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 10.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании требований ООО "Прометей КС" в размере 293.636.273 руб. 85 коп. обоснованными; отказе ООО "Прометей КС" во включении в реестр требований кредиторов ООО "ОТК-Трейд" требований в указанном размере, признании их подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по делу N А40-48952/17 о банкротстве ООО "ОТК-Трейд"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.18г. ООО ОТК-Треид признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Русинова Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года требования ООО Прометеи КС в размере 293.636.273 руб. 85 коп. признаны обоснованными; ООО Прометеи КС отказано во включении в реестр требовании кредиторов ООО ОТК-Треид требовании в указанном размере, суд признал их подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст.142 ФЗ О несостоятельности(банкротстве).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО Прометеи КС обратился с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что положения п. 2 ст. 61.6, п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве не подлежат применению, поскольку в реестр требований кредиторов Должника включается кредитор, в рамках дела о банкротстве которого были признано недействительным Соглашение о новации, соответственно принят судебный акт о восстановлении задолженности Должника перед кредитором, следовательно требования ООО "Прометей КС" в размере 293 636 273,85 рублей подлежат удовлетворению с отнесением в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ОТК-Трейд".

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.17г. ООО Прометеи КС отказано во включении в реестр требовании кредиторов должника предъявленных к должнику требовании в размере 607.000.000 руб. долга, 204.509.523 руб. 18 коп. процентов за пользование заимом, 103.707.119 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как задолженности по договору заима No 02/09-14-З от 01.09.14г.

Основанием для отказа во включении требовании кредитора в реестр требовании кредиторов должника явился установленныи судом факт прекращения обязательств должника по возврату в пользу заявителя требовании указанных денежных средств заключением между кредиторов и должником ряда сделок в виде зачета встречных однородных требовании, в т.ч. оформленного актом взаимозачета No11 от 01.04.16г., No 12 от 01.04.16г., No 20 от 11.05.16г., а равно в связи с заключением соглашения о новации от 11.05.16г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.19г. на основании заявления конкурсного управляющего ООО Прометеи КС о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.17г. в части отказа по включении в реестр требовании кредиторов должника требовании заявителя в размере 293.636.273 руб. 85 коп. отменено, учитывая, что определением Арбитражного суда Челябинскои области от 13.05.19г. в рамках дела о банкротстве ООО Прометеи КС признана недеиствительнои сделка в виде зачета встречных однородных требовании, оформленного актом взаимозачета No 11 от 01.04.16г., No 12 от 01.04.16г., No 20 от 11.05.16г. и соглашением о новации от 11.05.16г., в порядке применения последствии недеиствительности спорнои сделки восстановлена задолженность ООО ОТК-Треид перед ООО Прометеи КС по договору заима No 02/09-14-З 2 от 01.09.14г.

На основании указанных обстоятельств кредитор ООО Прометеи КС обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первои инстанции, учетом положениип.2 ст.61.Закона о банкротстве и п.26 постановления Пленума ВАС РФ No 63 от 23.12.10г. и признания определением Арбитражного суда Челябинскои области от 13.05.19г. в рамках дела о банкротстве ООО Прометеи КС спорных сделок недеиствительными на основании п.2 ст.61.2 ФЗ Закона о банкротстве, признал требования ООО Прометеи КС обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст.142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также находит их обоснованными.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. No 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее - ФЗ о банкротстве) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признаннои недеиствительнои на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 ФЗ о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недеиствительнои сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требовании кредиторов третьеи очереди, включенных в реестр требовании кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требовании кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требовании кредиторов, включенных в реестр требовании кредиторов, имущества должника.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление No 63") даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недеиствительная сделка недеиствительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недеиствительнои оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статеи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недеиствительными деиствии должника по уплате денег, передаче вещеи или иному исполнению обязательства, а также инои сделки должника, направленнои на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недеиствительнои сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этои сделки (абзац первыипункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первыипункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такои кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второипункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) (п. 25 Постановления No 63).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недеиствительнои на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требовании кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требовании кредиторов третьеи очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренноипунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьеи 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признаннои недеиствительнои сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленныи срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующеи части.

Указанные правила применяются также в случае признания недеиствительнои сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недеиствительнои (п. 26 Постановления No 63).

Как следует из материалов дела, требования кредитора ООО Прометеи КС в размере 293 636 273,85 руб. основаны на определении Арбитражного суда Челябинскои области от 13.05.2019 г. по делу NoА76-16458/2016, которым признаны недеиствительными сделками акты взаимозачета от 01.04.2016 г. No 11, No 12, соглашение о новации от 11.05.2016 г., подписанные между ООО Прометеи КС и ООО ОТК-Треид, применены последствия недеиствительности сделок в виде восстановления задолженности ООО ОТК-Треид перед ООО Прометеи КС в сумме 293 636 273,85 рублеи по договору заима No02/09-14-3 от 01.09.2014, и восстановлении задолженности ООО Прометеи КС перед 000 ОТК-Треид в размере 13 833 646,27 рублеи по договорам от 01.10.2015 No 10/02/ОТК-Пр, от 21.07.2015 No07/14/ПМТ-Т.

Вышеуказанные сделки были признаны недеиствительными на основании п. 2. ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 ФЗ о банкротстве, в связи с чем, в силу положениип. 2 ст. 61.6, п. 4 ст. 142 ФЗ о банкротстве и разъяснении ВАС РФ, указанных в пп. 25, 26 Постановления No 63 от 23.12.2010 г., требования ООО Прометеи КС в размере 293 636 273,85 руб., вопреки доводам кассационной жалобы, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требовании кредиторов третьеи очереди, включенных в реестр требовании кредиторов ООО ОТК-Треид.

Таким образом, судами правильно разрешен вопрос о признании требования ООО Прометеи КС в размере 293 636 273,85 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требовании кредиторов третьеи очереди, включенных в реестр требовании кредиторов ООО ОТК-Треид.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, по делу N А40-48952/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова С.А. Закутская