Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 г. N Ф05-7967/20 по делу N А40-315856/2018

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-315856/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ" - не явился, извещен

от ПАО "Сбербанк России" - Онотина А.И. дов. От 17.04.2019 N мб/6253-д

рассмотрев 17 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ", на определение от 26 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 05 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по ходатайству конкурсного управляющего ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ" - Епифановой Лины Алексеевны о привлечении ИП Прокопьевой (Назаровой) Ольги Андреевны для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ" в соответствии с договором возмездного оказания услуг N 1 от 01.06.2019 г. до окончания процедуры конкурсного производства ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ" и установлении размера оплаты его услуг привлеченного лица в размере 210 000 руб. 00 коп. ежемесячно за счет имущества должника.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 должник ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена Епифанова Лина Алексеевна. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 99 (6579) от 08.06.2019, стр. 13.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ" - Епифановой Лины Алексеевны о привлечении ИП Прокопьевой (Назаровой) Ольги Андреевны для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ" в соответствии с договором возмездного оказания услуг N 1 от 01.06.2019 до окончания процедуры конкурсного производства ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ" и установлении размера оплаты его услуг привлеченного лица в размере 210 000 руб. 00 коп. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, ходатайство конкурсного управляющего ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ" - Епифановой Лины Алексеевны, - удовлетворено в части: признано обоснованным привлечение ИП Прокопьевой (Назаровой) Ольги Андреевны для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ" с оплатой в размере 45 000 руб. 00 коп. в месяц; в удовлетворении требований в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что судами в судебных актах не мотивирована сумма вознаграждения в размере 45 000 руб.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ПАО "Сбербанк России" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу абзаца шестого п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой мости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого финансового управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как установили суды, 01.06.2019 между ИП Прокопьевой О.А. и ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ" в лице конкурсного управляющего Епифановой Лины Алексеевны был заключен договор N 1к на оказание услуг.

Согласно п. 3.2 Договора сумма ежемесячного вознаграждения составила 210 000 руб. 00 коп.

В обоснование привлечения ИП Прокопьевой О.А. конкурсный управляющий должника ссылается на необходимость привлечения лица, обладающего широким спектром обязанностей и выполняющего большие объемы работы для проведения процедуры банкротства, а также большим объемом дебиторской задолженности и большого количества имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы документы, с учетом того, что конкурсным управляющим не представлены в полном объеме надлежащие доказательства того, что привлечение лица направлено на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, при этом выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, невозможно, так как соответствующие действия/работы требуют специальных познаний, и привлеченные лица обладают необходимой квалификацией, либо их привлечение обусловлено нуждами проведения данной процедуры конкурсного производства, пришел к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ" о привлечении ИП Прокопьевой (Назаровой) Ольги Андреевны обоснованно в части привлечения специалиста с размером оплаты в сумме 45 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

При этом, суд первой инстанции отметил, что привлечение ИП Прокопьевой О.А. с размером оплаты труда в размере 210 000 руб. в месяц не обоснованно и не соответствует целям конкурсного производства, признав возражения ПАО "Сбербанк России" в данной части обоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу о привлечении ИП Прокопьевой (Назаровой) Ольги Андреевны для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ" с оплатой в размере 45 000 руб. 00 коп. в месяц.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу N А40-315856/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Д.В. Каменецкий