Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-2012/22 по делу N А40-315856/2018

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-315856/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривцова Артема Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года по делу N А40-315856/18, об удовлетворении исковых требований АО "Аметистовое" в части, привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ" Кривцова Артема Викторовича, приостановлении производства по требованиям о взыскании с Кривцова Артема Викторовича денежных средств в конкурсную массу до завершения расчетов с кредиторами, отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Романовой Ларисе Геннадьевне, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ"

при участии в судебном заседании: от Кривцова Артема Викторовича -Перин Д.М. по дов.от 05.08.2019, от АО "Аметистовое" - Поляков А.А. по дов.от 31.01.2022; к/у Епифанова Л.А. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена Епифанова Лина Алексеевна.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99(6579) от 08.06.2019, стр. 13.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора АО "Аметистовое" к Кривцову Артему Викторовичу с участием финансового управляющего - Носова Романа Михайловича; Мальсагову Кемалю Башировичу, Перекальской Надежде Владимировне, Романовой Ларисе Геннадьевне, Пастухову Павлу Константиновичу, Дулатову Руслану Наильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 13.08.2021 принят отказ конкурсного кредитора АО "Аметистовое" от исковых требований к ответчикам: Перекальской Надежде Владимировне, Пастухову Павлу Константиновичу, Дулатову Руслану Наильевичу, производство прекращено; принято уточнение АО "Аметистовое" в части взыскания с Кривцова Артема Викторовича до 100 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23 ноября 2021 года исковые требования АО "Аметистовое" удовлетворены в части, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ" привлечен Кривцов Артем Викторович; производство по требованиям о взыскании с Кривцова Артема Викторовича денежных средств в конкурсную массу приостановлено до завершения расчетов с кредиторами; в удовлетворении исковых требований к ответчику Романовой Ларисе Геннадьевне отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кривцов Артем Викторович обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности Кривцова А.В. отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий, представитель АО "Аметистовое" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали.

Апелляционным судом отказано в приобщении дополнительных доказательств, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается из материалов дела, в качестве оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности приводит доводы о неподаче ответчиком заявления о признания должника банкротом, а также совершения противоправных сделок в ущерб кредиторам должника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ", Кривцов А.В. являлся генеральным директором (с 12.11.2015 по 23.05.2019), ликвидатором (с 23.05.2019 по 07.06.2019), единственным участником с размером доли в уставном капитале 100% (с 05.11.2015 по н.в.), и сделан вывод о том, что ответчик является контролирующим должника лицом с 05.11.2019 по настоящее время.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закон о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Суд первой инстанции установив, что Романова Л.Г. не являлась контролирующим должника ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ" лицом, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Романовой Л.Г.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

Удовлетворяя требования кредитора в отношении Кривцова А.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; -причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

При возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что организация не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок у руководителя появляется императивная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании данной организации банкротом (ст. 9 Закона о банкротстве).

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: ситуация, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; ситуация, когда обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год общество обладало следующими активами: основные средства 7 079 000, запасы 472 614 000, дебиторская задолженность 1 338 736 000, финансовые вложения 147 233 000, денежные средства 58 964 000, прочие оборотные активы 1311 000, и следующими пассивами: нераспределенная прибыль 33 167 000, долгосрочные заемные средства 670 000 000, краткосрочные заемные средства 155 412 000, кредиторская задолженность 1 167 354 000.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по итогам 2017 года должник обладал признаками неплатежеспособности, активы в основном составляли дебиторскую задолженность, доказательства реальности ее взыскания отсутствуют, следовательно Кривцов А.В. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 15.04.2018, то есть в течение месяца с даты сдачи бухгалтерской отчетности в уполномоченный орган (15.03.2018).

Также, судом первой инстанции учтено, что аудиторский компанией ЗАО "АНАЛИТИК ЭКСПРЕСС" подготовлен "Информационный отчет по анализу финансового состояния ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018", на основании которого установлено непринятие должником действий по взысканию дебиторской задолженности. Так, на 01.01.2018 размер дебиторской задолженности составлял 1 338 736 000 руб. 00 коп. (более 60% активов) (стр.43 Отчета). При этом в период с 01.01.2016 по 01.01.2019 дебиторская задолженность не взыскивалась, в период с 01.01.2019 по 27.05.2019 подано 4 заявления о взыскании дебиторской задолженности (230 716 531 руб. 03 коп.), из них: в отношении 1 заявления на сумму 91 358 225 руб. 55 коп. дело прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ (N А40-113739/2019); в отношении 1 заявления на сумму 1 508 360 руб. 01 коп. дело не рассмотрено (N А40-104711/2019); в отношении 2 заявлений на общую сумму 137 849 945 руб. 47 коп. вынесено решение о взыскании (N А40-107083/2019, N А40-107086/2019). При этом, ООО "НПО "ХРГ" и ООО "КВАНТА", аффилированы должнику, поступлений от взыскании задолженности не имелось.

Таким образом, взыскание данной дебиторской задолженности проведено по формальным основаниям без намерения породить соответствующие правоотношения. Дебиторская задолженность являлась неликвидным активом, так как имелись условия о необоснованных рассрочках уплаты дебиторами задолженности (стр.72 Отчета).

В соответствии с актом инвентаризационной описи N 3 от 15.08.2019, по состоянию на 27.05.2019 дебиторская задолженность ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ" составляет 1 102 111 186 руб. 98 коп., из которой 39 590 009 руб. 19 коп. - подтверждена дебиторами, 1 062 521 180 руб. 79 коп. - не подтверждена дебиторами должника).

Таким образом, размер дебиторской задолженности не являлся показателем, свидетельствующим о стабильном финансовом состоянии должника, возможность погашения кредиторской задолженности за счет данного актива отсутствовала.

Как следует из представленных в материалы дела доказательства, в течение 2018 размер просроченной кредиторской задолженности превышал более 50% от общего размера в совокупных пассивах организации и составлял 1 167 354 000 руб. 00 коп. Согласно Отчету, на 31.05.2019 вся кредиторская задолженность является просроченной. Размер чистой прибыли на 01.01.2018 составлял 17 520 000 руб. 00 коп., на 31.12.2018 был равен - 53 232 000 руб. 00 коп. (отрицательное значение). Согласно графику динамики изменения чистой прибыли, спад данного показателя приходится на первое полугодие 2018 (стр.20 Отчета). В периоде с 01.01.2018 до середины 2018 происходит резкое снижение собственного капитала должника. Размер собственных средств Должника на 01.01.2018 составлял 33 179 000 руб. 00 коп., на 31.12.2018 был равен - 20 055 000 руб. 00 коп. (отрицательно значение).

Данный факт также подтверждает отсутствие резервов и фондов у должника в 2018 года (стр.51 Отчета).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 367 от 25.06.2003 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" степень платежеспособности по текущим обязательствам определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. Степень платёжеспособности предприятия определяется как отношение текущих обязательств к величине среднемесячной выручки, следовательно, чем меньше этот показатель, тем выше способность должника погасить текущие обязательства за счет собственной выручки.

Размер данного показателя на 01.01.2018 равен 2,61, в середине года показатель имел тенденцию увеличения и на 31.12.2018 составляет 3,73 (стр.24 Отчета).

Установи указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об ухудшении платежеспособности должника, начиная с 01.01.2018, и как следствие об отсутствии достаточных средств для погашения задолженности перед кредиторами.

В силу положений ст. 9 Закона о банкротстве, на руководителя должника возлагается обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев задолженность по причине недостаточности денежных средств.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты соответствующих обязательств.

С учетом, положений ст. 2 Закона о банкротстве, предусматривающей, что признаком неплатежеспособности должника является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у руководителя должника имелись основания для подачи заявления о признании должника банкротом, чего он в нарушение требований законодательства не сделал.

В определении N 309-ЭС15-16713 от 31.03.2016 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств.

Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7, пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Однако, доказательств того, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве должника, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Кривцова А.В. согласно положениям п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абз. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Судом первой инстанции установлено, что должником совершены сделки во вред кредиторам Общества.

Так, между ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ" (Цессионарий) и ООО "Гео-Трейдинг" (Цедент) 01.01.2018 заключены следующие сделки:

1. Соглашение N 01/05/Ц01 по уступке прав (требований) по договору денежного займа с процентами NДЗ-05/09/17 от 05.09.2017, заключенного между ООО "Гео-Трейдинг" (Заимодавец) и ООО "Гео-Сервис" (Заемщик);

2. Соглашение N 01/05/Ц02 по уступке прав (требований) по договору денежного займа с процентами N ДЗ-30/08/17 от 30.08.2017, заключенного между ООО "Гео-Трейдинг" (Заимодавец) и ООО "КВАНТА" (Заемщик);

3; Соглашение N 01/05/Ц04 по уступке прав (требований) по договору денежного займа с процентами NДЗ-04/09/17 от 05.09.2017, заключенного между ООО "Гео-Трейдинг" (Заимодавец) и ООО "НАФТА-М" (Заемщик);

4. Соглашение N 01/05/Ц05 по уступке прав (требований) по договору денежного займа с процентами N1-703-13 от 17.03.2017, заключенного между ООО "Гео-Трейдинг" (Заимодавец) и ООО "НафтаИмпэкс" (Заемщик);

5. Соглашение N 01/05/Ц06 по уступке прав (требований) по договору денежного займа с процентами NДЗ-31/10/17 от 31.10.2017, заключенного между ООО "Гео-Трейдинг" (Заимодавец) И ООО "ПОРТСЕРВИС" (Заемщик);

6. Соглашение N 01/05/Ц07 по уступке прав (требований) по договору денежного займа с процентами NДЗ-18/09/17 от 18.09.2017, заключенного между ООО "Гео-Трейдинг" (Заимодавец) и ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ Камчатка" (Заемщик);

7. Соглашение N 01/05/Ц09 по уступке прав (требований) по договору денежного займа с процентами NДЗ-21/10/16 от 21.10.2016, заключенного между ООО "Гео-Трейдинг" (Заимодавец) и ООО "Научно производственное объединение ХимРеагентГруп"(Заемщик).

Согласно п. 6 договоров по уступке прав (требований) цессий, общая сумма стоимости за уступленные права (требования) составила 175 576 224 руб. 70 коп. Цессионарием ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ" свои обязательства по оплате стоимости уступленных прав (требований) не исполнил, в связи с чем требование кредитора Балакина С.Б; (правопреемник ООО "Гео-Трейдинг" было признано обоснованным и включено в реестр требований ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ" в размере 175 576 224 руб. 70 коп. основного долга в третью очередь удовлетворения.

Соглашение N 01/05/П02 в отношении ООО "КВАНТА" на общую СУММУ 126 347 331 руб. 81 коп. погашено контрагентом: 65 586 311 руб. 00 коп. повлекло за собой убытки в виде невозможной ко взысканию задолженности на сумму 60 761 000 руб. 00 коп., что подтверждается реализацией прав требований 31.05.2021 посредством публичного предложения за 1 930 000 руб. (сообщение ЕФРСБ N6812459 от 10.062021);

Соглашение N 01/05/Ц04 в отношении ООО "НАФТА-М" на общую сумму 434 520 руб. 56 коп. погашено контрагентом 0 руб. 00 коп., повлекло за собой убытки в виде невозможной ко взысканию задолженности на сумму 198 920 руб. 56 коп., что подтверждается реализацией прав требований 17.02.2021 посредством публичного предложения за 235 600 руб. (сообщение ЕФРСБ N6234745 от 24.02.2021);

Соглашение N 01/05/Ц06 в отношении ООО "Портсервис" (правопреемник -ООО "НаФтатех") на общую сумму 32 233 руб. 98 коп. погашено контрагентом 0 руб. 00 коп., повлекло за собой убытки в виде невозможной ко взысканию задолженности на сумму 2 233 руб. 98 коп., подтвержденной дебитором. ООО "Нафтатех" 26.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ.

Соглашение N 01/05/Ц07 в отношении ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ Камчатка" на общую СУММУ 676 558 руб. 89 коп. погашено контрагентом 0 руб. 00 коп., повлекло за собой убытки в виде невозможной ко взысканию задолженности на сумму 651 558 руб. 89 коп., что подтверждается реализацией прав требований 22.06.2021 посредством публичного предложения за 25 000 руб. (сообщение ЕФРСБ N6870540 от 22.06.2021).

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая величина убытков по указанным взаимосвязанным сделкам составила 60 992 154 руб. 54 коп.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п,7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника за 2017 год, балансовые активы составили 2 025 945 тыс. руб., размер дебиторской задолженности Должника составлял 1 338 736 тыс. руб. (66% от общего размера активов), размер запасов - 472 614 тыс. руб.; в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника за 2018 год размер дебиторской задолженности Должника составлял 1 085 601 тыс. руб., размер запасов - 268 333 руб.

В соответствии с актом инвентаризационной описи N 3 от 15.08.2019, по состоянию на 27.05.2019 дебиторская задолженность ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ" составила 1 102 111 186 руб. 98 коп., из которой 39 590 009 руб. 19 коп. - подтверждена дебиторами, 1 062 521 180 руб. 79 коп. - не подтверждена дебиторами должника. Наличие запасов в ходе инвентаризации не выявлено.

Оценив указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальные балансовые активы ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ" без учета неподтвержденной дебиторской задолженности и фактически отсутствовавших запасов составляют 695 091 тыс. руб., тогда как в результате заключения оспоримых сделок стоимость принятых ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ" на себя обязательств обязательств и (или) обязанности составляет 175 576 224 руб. 70 коп., т.е. 25,26% балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с абз.2, 3 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В связи с тем, что стоимость принятых должником на себя обязательств по взаимосвязанным сделкам, заключенным между ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ" и ООО "Гео-Трейдинг" 01.01.2018 превышает 20% балансовой стоимости активов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности цели причинения вреда.

Также, судом первой инстанции учтено, что согласно анализу финансового состояния должника, в первом и втором квартале 2018 года у должника наблюдается отрицательное сальдо между поступлениями и расходованием денежных средств (- 54 630 716 руб. 00 коп. (отрицательное значение) и - 3 822 054 руб. 00 коп. (отрицательное значение) соответственно), а также наблюдается существенное снижение денежных средств в четвертом квартале 2018 (стр.65 Отчета); необходимый резерв денежных средств при наличии у должника договорных отношений с поставщиками и покупателями был израсходован в 2017 (стр.66 Отчета).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в результате совершения данной сделки, а также иных аналогичных сделок в период с 01.01.2017 по 01.06.2018 с аффилированными лицами, приведших к выводу денежных средств из хозяйственного оборота, должник ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ" стал отвечать признаку неплатежеспособности, что доказывает цель причинения вреда, указанной в абз.2 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в результате заключения взаимосвязанных сделок объем прав требований к должнику составил 175 576 224 руб. 70 коп., тогда как поступившие в результате совершения сделок денежные средства (как от должников по сделке, так и по результатам реализации прав требований путем публичных торгов) составили 114 584 070 руб. 16 коп. Таким образом, помимо увеличения размера имущественных требований к должнику на общую сумму 175 576 224 руб. 70 коп., ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ" понесены убытки в общей сумме 60 992 154 руб. 54 коп., представляющие собой разницу между предъявленными правами требования и поступившими денежными средствами.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абз.1 п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ" (Заимодавец) и ООО "НПО "Химреагентгрупп" (Заемщик) заключен договор N 1-607-03 от 07.07.2016, в соответствии с которым в период с 07.07.2016 по 31.12.2017 предоставлены денежные средства в размере 423 819 650 руб. В счет исполнения договора заемщиком перечислены денежные средства в размере 236 412 273 руб. 44 коп., непогашенный остаток составил 187 407 376 руб. 56 коп. В связи с тем, что реальные балансовые активы ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ" без учета неподтвержденной дебиторской задолженности и фактически отсутствовавших запасов составляют 695 091 тыс. руб., судом первой инстанции сделан вывод о том, что в результате спорного договора займа стоимость переданных в результате совершения сделки активов составляет 187 407 376 руб. 56 коп., т.е. 26,96% балансовой стоимости активов должника.

В связи с тем, что стоимость переданного в результате совершения сделки между ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ" и ООО "НПО Химреагентгрупп", превышает 20% балансовой стоимости активов, цель причинения вреда подтверждается. В результате совершения данной сделки, а также иных аналогичных сделок в период с 01.01.2017 по 01.06.2018 с аффилированными лицами, приведших к выводу денежных средств из хозяйственного оборота, должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, что также отвечает цели причинения вреда, указанной в абз.2 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. В результате совершения данной сделки из конкурсной массы в пользу аффилированного с должником лица выбыли денежные средства в размере 187 407 376 руб. 56 коп., которые могли бы быть направлены на погашение требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ" (Заимодавец) и ООО "НафтаИмпэкс" (Заемщик) заключен договор N 1-611-15 от 28.11.2016, в соответствии с которым в период с 30.11.2016 по 31.01.2017 были предоставлены денежные средства в размере 5 377 876 руб. 19 коп., тогда как в счет исполнения договора заемщиком перечислены денежные средства в размере 160 377 876 руб. 19 коп.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в адрес ООО "НафтаИмпэкс" безвозмездно перечислены денежные средства в размере 155 000 000 руб. 00 коп.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о том, что задолженность ООО "НафтаИмпэкс" по договору займа N 1-611-15 от 28.11.2016 в общей сумме 155 000 000 руб. 00 коп. является погашенной, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с выпиской по расчетному счету N 40702810400000003061, открытому в банке ООО "РКБ", платежная операция на сумму 155 000 000 руб. (плательщик -ООО "НафтаИмпэкс") совершена с назначением "Предоплата по Договору N 1-511-04 от 05.11.2015 г. за нефтепродукты, в т.ч. НДС (18%) 23644067-80". Таким образом, сумма выданного по договору займа составила 5 377 876 руб. 19 коп., тогда как сумма погашения займа составила 160 377 876 руб. 19 коп., т.е. размер излишне уплаченных средств составил 155 млн. руб.

В связи с тем, что доказательств того, что назначение платежа было указано ошибочно, конкурсным управляющим не представлено, доводы об отнесении данного платежа к договору N 1-611-15 от 28.11.2016 признаны необосонванными. Кроме того, сумма займа по п. 1.1 указанного договора составляет 155 млн. руб., тогда как в акте сверки указана сумма займа 160 377 876 руб. 19 коп. Таким образом, относимость указанного платежа к Договору строится только на идентичности сумм, что не может являться относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, реальные балансовые активы ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ" без учета неподтвержденной дебиторской задолженности и фактически отсутствовавших запасов составляют 695 091 тыс. руб. В результате оспариваемого договора займа стоимость переданных в результате совершения сделки активов составляет 155 000 000 руб. 00 коп., что представляет собой 22,30% балансовой стоимости активов должника. В связи с тем, что стоимость переданного в результате совершения сделки между должником и ООО "НафтаИмпэкс", превышает 20% балансовой стоимости активов, цель причинения вреда подтверждена. В связи с тем, что в результате совершения данной сделки, а также иных аналогичных сделок в период с 01.01.2017 по 01.06.2018 с аффилированными лицами, приведших к выводу денежных средств из хозяйственного оборота, судом первой инстанции сделан вывод о том, что должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, и наличии цели причинения вреда, указанной в абз.2 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. В результате совершения данной сделки из конкурсной массы в пользу аффилированного с должником лица безвозмездно выбыли денежные средства в размере 155 000 000 руб. 00 коп., которые могли бы быть направлены на погашение требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ" (Заимодавец) и ООО "ТПК" (Заемщик) заключен договор N 1-708-02 от 09.08.2017, в соответствии с которым в период с 10.08.2017 по 16.01.2018 предоставлены денежные средства в размере 2 340 000 руб., погашения по договору займа не производились.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в результате совершения данной сделки, а также иных аналогичных сделок в период с 01.01.2017 по 01.06.2018 с аффилированными лицами, выведены денежные средства из хозяйственного оборота, и должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, что доказывает цел причинения вреда, указанной в абз.2 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Так, в результате совершения данной сделки из конкурсной массы в пользу аффилированного с должником лица выбыли денежные средства в размере 2 340 000 руб. 00 коп., которые могли бы быть направлены на погашение требований кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что в период с 09.11.2017 по 05.07.2018 должник являлся учредителем заемщика ООО "ТПК" с долей участия 95%. Каких-либо опровержений аффилированности участников сделки в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ" (Заимодавец) и Кривцовым А.В. (Заемщик) заключен договор N 3-703-01 от 21.03.2017, в соответствии с которым в период с 22.03.2017 по 20.11.2017 предоставлены денежные средства в размере 103 767 руб. 12 коп., погашения по договору займа не производились.

Между ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ" (Заимодавец) и Нагоевым З.Р. (Заемщик) заключен договор N 3-708-03 от 22.08.2017, в соответствии с которым 22.08.2017 представлены денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп., погашения по договору займа не производились.

Между ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ" (Заимодавец) и Гусейниковым А.О. (Заемщик) заключен договор N 2-703-01 от 09.09.2017, в соответствии с которым 09.09.2016 представлены денежные средства в размере 980 000 руб. 00 коп., погашения по договору займа не производились.

Таким образом, из конкурсной массы выбыли денежные средства в размере 1 483 767 руб. 12 коп., которые могли бы быть направлены на погашение требований кредиторов. В результате совершения данной сделки, а также иных аналогичных сделок в период с 01.01.2017 по 01.06.2018 с аффилированными лицами, приведших к выводу денежных средств из хозяйственного оборота, ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ" стал отвечать признаку неплатежеспособности" что также отвечает цели причинения вреда, указанной в абз.2 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Все данные сделки судом первой инстанции квалифицированы взаимосвязанными в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", так как заключены в незначительный период времени (в течение одного дня) и преследуют общую хозяйственную цель - вывод активов ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ", и, как следствие, уменьшение конкурсной массы.

В связи с тем, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника за 2017 год, нескорректированные балансовые активы составили 2 025 945 тыс. руб., убытки должнику и кредиторам в результате инкриминируемых сделок - 406 803 298 руб. 22 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность всех перечисленных сделок составляет 20,08% от нескорректированных балансовых активов должника по состоянию на 01.01.2018, в связи с чем имеются основания для привлечении к субсидиарной ответственности Кривцова А.В. согласно п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, являвшегося генеральным директором, в последствии ликвидатором, и являющегося участником должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления N 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица (п. 9 ст. 61.11. Закона о банкротстве).

Однако, обстоятелсьтв, указанных в п. 9 ст. 61.11. Закона о банкротстве ответчиком Кривцовым А.В. не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции не установил оснований для полного освобождения ответчика от субсидиарной ответственности.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, статус ответчика, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Кривцова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апеллянта о том, что в бухгалтерской отчетности должника за 2017 год не содержится сведений, подтверждающих наступление объективного банкротства апелляционная коллегия отклоняет, поскольку как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, большая часть представленной в бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности была не реальна ко взысканию и, следовательно, на основании данных сумм бухгалтерская отчетность должника по итогам 2017 года должна была быть скорректирована в меньшую сторону, что, таким образом, привело бы, к уменьшению чистых активов до отрицательных величин, возможных к покрытию исключительно за счет нераспределенного убытка.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии у ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ" признаков недостаточности имущества по итогам 2017 года опровергаются материалами дела, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции о неликвидности дебиторской задолженности должника, сделаны при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств и не основаны на имеющихся в деле доказательствах также подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно анализу дебиторской задолженности, резкое увеличение дебиторской задолженности и ее доли в текущих активах может свидетельствовать о неосмотрительной кредитной политике предприятия по отношению к покупателям либо об увеличении объема продаж, либо неплатежеспособности и банкротстве части покупателей (стр.47 Отчета).

По состоянию на 01.01.2018 размер дебиторской задолженности должника составлял 1 338 736 000 руб. 00 коп., что составляло более 60 % в составе его совокупных активов (стр.43 Отчета).

Однако доказательств того, что принимались надлежащие действия по взысканию дебиторской задолженности контролирующими должника лицами, материалы дела не содержат.

Так, за период с 01.01.2016 по 01.01.2019 заявления, поданные от имени ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ", о взыскании дебиторской задолженности отсутствуют (согласно информационной системе "Картотека арбитражных дел"); за период с 01.01.2019 по 27.05.2019 ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ" подано только 4 заявления о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 230 716 531 руб. 03 коп. (согласно данным из информационной системы "Картотека арбитражных дел"): 23.04.2019 в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление к ООО "Логистика" о взыскании 1 508 360 руб. 01 коп. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-104711/2019 от 03.06.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области, (дальнейшее рассмотрение дела не известно); 25.04.2019 в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление к аффилированному лицу ООО "НПО "ХРГ" о взыскании 114 009 945 руб. 47 коп. по договору N ДП-ХРГ-01 от 07.06.2018 более чем через полгода после образования задолженности. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-107083/2019 от 11.11.2019 иск удовлетворен в полном объеме (вступило в силу 06.02.2020); 25.04.2019 в Арбитражный суд г. Москвы подано исковое заявление к аффилированному лицу ООО "КВАНТА" о взыскании 23 840 000 руб. 00 коп. по договору займа N ДЗ-30/08/17 от 30.08.2017, т.е. более чем через год после образования задолженности. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-107086/2019 от 20.11.2019 иск удовлетворен в полном объеме (вступило в силу 21.02.2020); 06.05.2019 в Арбитражный суд г. Москвы подано исковое заявление к ООО "С-Т" о взыскании 91 358 225 руб. 55 коп. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-113739/2019 от 04.07.2019 производство по заявлению прекращено, в связи с исключением ООО "С-Т" из ЕГРЮЛ 25.04.2019 (вступило в силу 04.08.2019).

Из общего объема исков на сумму 230 716 531 руб. 03 коп. задолженность в размере 137 849 945 руб. 47 коп. предъявлена ко взысканию с аффилированных лиц, заведомо не имевших возможность исполнить обязательства, задолженность в размере 91 358 225 руб. 55 коп. - к исключенному из ЕГРЮЛ лицу, задолженность в размере 1 508 360 руб. 01 коп. - с нарушением подсудности, в дальнейшем не взыскивалась. Таким образом, фактический размер взыскиваемой дебиторской задолженности составил всего 00 руб. 00 коп.

Ссылка апеллянта на несоответствие цитируемых выводов формулировкам на стр.72 Отчета не может быть признана обоснованной, так как на стр.28 Отчета указано, что "Анализ коэффициента с учетом анализа договорных отношений Должника позволяет сделать вывод что Должник в связи с существенными рассрочками платежей со стороны покупателей за поставляемую Должником продукцию на протяжении анализируемого периода использовал собственный резерв денежных средств".

Доводы жалобы о том, что часть дебиторской задолженности, определенной в соответствии с актом инвентаризационной описи N 3 от 15.08.2019 неликвидной, была впоследствии взыскана, не может повлиять на выводы суда, так как из общего объема неподтвержденной дебиторской задолженности - 1 062 521 180 руб. 79 коп., поступило 414 412,62 тыс. руб., что составляет менее 50% от общей суммы неподтвержденной дебиторской задолженности.

Таким образом, размер дебиторской задолженности не являлся показателем, свидетельствующим о стабильном финансовом состоянии должника, возможность погашения кредиторской задолженности за счет данного актива отсутствовала. Фактически балансовые активы должника были меньше указанных в бухгалтерской отчетности на 648 108,56 тыс. руб.

Доказательства, подтверждающие ликвидность невзысканной дебиторской задолженности, Кривцовым А.В. в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта о недоказанности существенного влияния ответчика на положение должника, повлекшее в результате фактическое наступление объективного банкротства не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что Кривцов А.В. осуществлял фактический контроль над должником, давал обязательные для исполнения указания и определял действия должника. Факт того, что Кривцов А.В. не являлся конечным бенефициаром должника, не влечет за собой освобождения его от субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы не подтверждают отсутствие вреда, причиненного вследствие совершения сделок должника, доводы о возмездности по сделкам отклоняются апелляционной коллегией в отсутствие доказательств.

Апеллянт ссылается на погашение задолженности по договору от 21.03.2017 N 3-703-01, тогда как не указывает на доказательства и таковые отсутствуют в материалах дела.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года по делу N А40-315856/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривцова Артема Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева