Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-9418/20 по делу N А40-315856/2018

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-315856/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОКОНСАЛТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019, вынесенное судьей Кравчук Л.А., об оставлении требования ООО "ЭНЕРГОКОНСАЛТ" к должнику ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 978 003 руб. 24 коп. без рассмотрения по делу N А40-315856/18 о признании должника ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

при участии в судебном заседании:

лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года года должник ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ" (ИНН 7708795244) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена Епифанова Лина Алексеевна. Сообщение о признании должника ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 99(6579) от 08.06.2019, стр. 13.

02.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО "ЭНЕРГОКОНСАЛТ" о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 978 003 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 Оставить требование ООО "ЭНЕРГОКОНСАЛТ" к должнику ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 978 003 руб. 24 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЭНЕРГОКОНСАЛТ" подало апелляционную жалобу, в рамках которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 13. в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной, кредитор о времени и месте судебных заседаний, проводимых 02.10.2019 года, 22.11.2019 года извещался судом надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ, что кредитором не оспаривается, и обязан был обеспечить явку своего полномочного представителя на эти судебные заседания и представить запрашиваемые судом документы.

Из материалов дела следует, что заявитель ни в одно из проведенных по настоящему делу судебных заседаний в суде первой инстанции не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие его представителя не заявлял, дополнительных документов или пояснений не представил.

Так, определением от 02.10.2019 г. суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению требования кредитора ООО "ЭНЕРГОКОНСАЛТ" на 22.11.2019 г., указав кредитору на необходимость явки в суд и исполнения определения арбитражного суда от 05.10.2019 г. и необходимости предоставления подлинных документов в обоснование требования на обозрение суда. Определением от 02.10.2019 г. суд первой инстанции предупредил ООО "ЭНЕРГОКОНСАЛТ" о последствиях повторной неявки заявителя в судебное заседание при отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч. 9 ст. 148 АПК РФ.

Данное определение получено ООО "ЭНЕРГОКОНСАЛТ" по адресу местонахождения 28.10.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России".о

Информация о дате, времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет по адресу: www.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утрате заявителем интереса к настоящему спору и о невозможности рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Убедиться в том, что интерес кредитора установлению предъявленного требования и включению его в реестр требований кредиторов должника, утрачен, иным способом, кроме как обязать явкой кредитора, суд первой инстанции лишен возможности.

От ООО "ЭНЕРГОКОНСАЛТ" не поступало ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. Доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки представителя истца в судебное заседание, не представлены

При этом, иные лица, участвующие в деле не настаивали на рассмотрении заявления по существу. Напротив, конкурсный управляющий направил в суд письменные возражения, свидетельствующие о несогласии с требованиями заявителя (л.д. 23). Кроме того, кредитором ПАО "Сбербанк" также заявлено устное ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, что не может свидетельствовать о согласии на рассмотрении заявления по существу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к верному выводу о том, что заявление ООО "ЭНЕРГОКОНСАЛТ" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника подлежит оставлению без рассмотрения по аналогии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Буквальный текст п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусматривает полномочия арбитражного суда оставить заявление без рассмотрения в случае повторной не явки заявителя в судебное заседание, в том числе по вызову суда, при условии отсутствия соответствующего ходатайства с его стороны, что в настоящем случае имело место.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 по делу N А40-315856/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОКОНСАЛТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов