Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-64627/20 по делу N А40-315856/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 г. N Ф05-7967/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-315856/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Аметистовое"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020

по делу N А40-315856/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о признании требования кредитора АО "Аметистовое" в размере 114 793 727,36 рублей - основного долга, 1 535 562,67 рублей - неустойки договорной и в порядке ст. 395 ГК РФ - обоснованными; отказе кредитору АО "Аметистовое" во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ" требования в размере 114 793 727,36 рублей - основного долга, 1 535 562,67 рублей - неустойки договорной и в порядке ст. 395 ГК РФ; удовлетворении требования кредитора АО "Аметистовое" в размере 114 793 727,36 рублей - основного долга, 1 535 562,67 рублей - неустойки договорной и в порядке ст. 395 ГК РФ за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ" (ОГРН 1137746763142, ИНН 7708795244),

при участии в судебном заседании:

от АО "Аметистовое" - Котенко Е.А. дов. от 17.06.2020

от ПАО "СБЕРБАНК" - Онотина А.И. дов. от 17.04.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года должник ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ" (ИНН 7708795244, ОГРН 1137746763142, адрес местонахождения (регистрации): 119415, г. Москва, Проспект Вернадского, д.41, стр. 1, этаж 5, пом. 1, комн. 52) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена Епифанова Лина Алексеевна.

Сообщение о признании должника ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 99 (6579) от 08.06.2019, стр.13.

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2020 (через электронную систему подачи заявлений) и 17.02.2020 (согласно штампу канцелярии суда в оригинале) поступило требование кредитора АО "Аметистовое" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 116 608 363,55 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.11.2020) требования кредитора АО "Аметистовое" в размере 114 793 727 руб. 36 коп. - основной долг, 279 073 руб. 52 коп. -договорная неустойка, 1 535 562 руб. 67 коп. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, -признаны обоснованными. Отказано кредитору АО "Аметистовое" во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ" требования в размере 114 793 727 руб. 36 коп. - основной долг, 279 073 руб. 52 коп. - договорная неустойка, 1 535 562 руб. 67 коп. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Требования кредитора АО "Аметистовое" в размере 114 793 727 руб. 36 коп. - основной долг, 279 073 руб. 52 коп. -договорная неустойка, 1 535 562 руб. 67 коп. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворены за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ".

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Аметистовое" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-315856/18, принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника ООО "Таргет Петролеум" требование третье очереди АО "Аметистовое" в размере 114 793 727 руб. 36 коп. - основного долга, 279 073 руб. 52 коп. -договорной неустойки, 1 535 562 руб. 67 коп. - процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а в общей сумме задолженности в размере 116 608 363,55 рублей.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает выводы суда неправомерными, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "Аметистовое" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "СБЕРБАНК" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность должника перед АО "Аметистовое" возникла из неосновательного обогащения по договору поставки нефтепродуктов автомобильным транспортном N 3 от 21.11.2018; из неосновательного обогащения по договору транспортной экспедиции от 02.11.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Возможность восстановления пропущенного срока Законом о банкротстве не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу NА27-24985/2015 "...на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям: - предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"); предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12); предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100); предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3); предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016); предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначально требование кредитора АО "Аметистовое" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 116 608 363,55 рублей было заявлено в установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок. Исключение этих требований из первоначального заявления о включении требований в реестр находилось полностью в воле кредитора, и потому не может быть отнесено к неким объективным обстоятельствам. Кредитор имел реальную возможность не заявлять об исключении этих требований из своего заявления и предоставить право суду самостоятельно квалифицировать их статус, получив в последующем возможность пересмотра вынесенного судебного акта.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.06.2019.

Реестр требований кредиторов был закрыт 08.08.2019.

16.11.2019 (в электронном виде), 20.11.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступили уточнения кредитором АО "Аметистовое" оснований и размера требований в виде уменьшения до 4 642 60 руб. 57 коп.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, требования в общем размере 116 608 363,55 рублей указанное в дополнении к заявлению о включении в реестр, заявлено после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Таргет Петролеум".

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции, что дополнительное требование в общем размере 116 608 363,55 рублей заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежит учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, апеллянтом не приведено доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 64 АПК РФ на основе полученных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу N А40-315856/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Аметистовое" -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев