Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 г. N Ф05-7149/20 по делу N А40-252279/2017

город Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-252279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Телегина К.А. - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "Управление технологического транспорта - РосТрансСервис" - не явился, извещен

рассмотрев 17 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Бейтимирова Яхья Мустапаевича

на определение от 1812.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - РосТрансСервис" к Бейтимирову Яхья Мустапаевичу о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - РосТрансСервис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 ООО "Управление технологического транспорта-РосТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич.

22.12.2018 сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237, стр. 29.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 12.11.2018 N 29, от 20.06.2017 N 34, от 12.11.2018 N 29/1 и, заключенных с Бийтемировым Яхьей Мустапаевичем (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, суд признал недействительной сделку - договор N 29/1 от 12.11.2018 купли-продажи автомобиля, марка: Урал 32551-0010-59, 2010 года выпуска, цвет оранжевый, 9 VIN (завода изготовителя): X1P325510A1359408, шасси (рама): X1P325510A1359408, наименование (тип ТС): спец. пассажирское т/с, кузов (кабина): 4320К0А0000091, Двигатель: ЯМЗ 236НЕ2-24 N А0385877; признал недействительной сделку - договор N 29 от 12.11.2018 купли-продажи автомобиля, марка: КС-45717-1, 2008 года выпуска, цвет желтый, VIN (завода изготовителя): XVN 45717180102360, шасси (рама): 43200081345752, наименование (тип ТС): кран автомобильный, кузов (кабина): 43200080009015, двигатель: ЯМЗ 236НЕ2-24 N 80264449; признал недействительной сделку - договор N 34 от 20.06.2017 купли-продажи автомобиля, марка: ГАЗ 330232, 2010 года выпуска, цвет белый, VIN (завода изготовителя): Х96330232А2393658, шасси (рама): отсутствует, наименование (тип ТС): грузовой с бортовой платформой, кузов (кабина): 330230А0121411, двигатель: *421600*А0502949*; применил последствия недействительности сделки - договора N 29/1 от 12.11.2018 купли-продажи автомобиля, в виде возврата в конкурсную массу должника ООО "УТТ-РТС" транспортного средства, марка: Урал 32551-0010-59, 2010 года выпуска, цвет оранжевый, VIN (завода изготовителя): X1P325510A1359408, шасси (рама): X1P325510A1359408, наименование (тип ТС): спец. пассажирское т/с, кузов (кабина): 4320К0А0000091, Двигатель: ЯМЗ 236НЕ2-24 N А0385877; применил последствия недействительности сделки - N 29 от 12.11.2018, в виде взыскания с ответчика Бийтемирова Яхьи Мустапаевича в конкурсную массу должника ООО "УТТ-РТС" рыночной стоимости автомобиля, марка: КС-45717-1, 2008 года выпуска, цвет желтый, VIN (завода изготовителя): XVN 45717180102360, шасси (рама): 43200081345752, наименование (тип ТС): кран автомобильный, кузов (кабина): 43200080009015, двигатель: ЯМЗ 236НЕ2-24 N 80264449, в размере: 1 575 000,00 рублей; применил последствия недействительности сделки - N 34 от 20 июня 2017 года, в виде взыскания с ответчика Бийтемирова Яхьи Мустапаевича в конкурсную массу должника ООО "УТТ-РТС" рыночной стоимости автомобиля, ГАЗ 330232, 2010 года выпуска, цвет белый, VIN (завода изготовителя): Х96330232А2393658, шасси (рама): отсутствует, наименование (тип ТС): грузовой с бортовой платформой, кузов (кабина): 330230А0121411, двигатель: *421600*А0502949*, в размере: 405 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бейтимиров Я.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо отказать в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что фактически транспортные средства были приобретены ненадлежащего качества с целью произвести ремонт; ответчик по спору не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства; судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с приобщением оснований, документов, подтверждающих необходимость ее проведения; Бейтимиров Я.М. был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Управление технологического транспорта - РосТрансСервис" и Бейтимиров Я.М. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника на возможность их оспаривания по правилам Закона о банкротстве и было выявлено, что между должником и Бийтемировым Я.М. были заключены договоры купли-продажи имущества (автомобилей) с занижением рыночной стоимости проданных транспортных средств.

Так, согласно договору от 12.11.2018 N 29/1 купли-продажи автомобиля должник ООО "УТТ-РТС" передал Бийтемирову Яхье Мустапаевичу автомобиль марки Урал 32551-0010-59, 2010 года выпуска. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 12.11.2018.

Оспариваемым договором, стоимость спорного имущества определена в 5 000 руб. Из содержания оспариваемого договора следует, что на момент его заключения и передачи автомобиля покупателю, оплата за него не была произведена.

В рамках договора купли-продажи автомобиля от 12.11.2018 N 29, ООО "УТТ-РТС" передал Бийтемирову Яхье Мустапаевичу автомобиль марки КС-45717-1, 2008 года выпуска. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 12.11.2018.

Оспариваемым договором, стоимость спорного имущества определена в 20 000 руб.

Из содержания оспариваемого договора следует, что на момент его заключения и передачи автомобиля покупателю, оплата за него не была произведена.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 20.06.2017 N 34, ООО "УТТ-РТС" передало Бийтемирову Яхье Мустапаевичу автомобиль марки ГАЗ 330232, 2010 года выпуска. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 20.06.2017. Оспариваемым договором, стоимость спорного имущества определена в 5 000 руб.

Из содержания оспариваемого договора следует, что на момент его заключения и передачи автомобиля покупателю, оплата за него не была произведена.

Как следует из содержания оспариваемых договоров, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, транспортные средства были переданы в исправном состоянии, позволяющим их эксплуатировать в соответствии с их техническими характеристиками. Денежные средства за спорное имущество на расчетные счета должника от ответчика до настоящего времени не поступили.

Конкурсный управляющий посчитав, что указанные договоры являются недействительными сделками на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу из представления конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам проведения которой, в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта N ЗЭ-113/2019 ИП Гордиенко И.Н. В результате данного исследования экспертом были сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость автомобиля, марка: Урал 32551-0010-59, 2010 года выпуска, цвет оранжевый, VIN (завода изготовителя): X1P325510A1359408, шасси (рама): X1P325510A1359408, наименование (тип ТС): спец. пассажирское т/с, кузов (кабина): 4320К0А0000091, Двигатель: ЯМЗ 236НЕ2-24 N А0385877, по состоянию на 12.11.2018, составляет: 515 628 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля, марка: КС-45717-1, 2008 года выпуска, цвет желтый, VIN (завода изготовителя): XVN 45717180102360, шасси (рама): 43200081345752, наименование (тип ТС): кран автомобильный, кузов (кабина): 6 43200080009015, двигатель: ЯМЗ 236НЕ2-24 N 80264449, по состоянию на 12.11.2018, составляет: 1 575 000 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля, марка: ГАЗ 330232, 2010 года выпуска, цвет белый, VIN (завода изготовителя): Х96330232А2393658, шасси (рама): отсутствует, наименование (тип ТС): грузовой с бортовой платформой, кузов (кабина): 330230А0121411, двигатель: *421600*А0502949*, по состоянию на 20.06.2017, составляет: 405 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив, данное экспертное, признал его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения заключение, пришел к выводу, что факт неравноценности встречного представления по сделкам установлен на основании заключения эксперта N ЗЭ-113/2019.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, а также, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника и в результате совершения сделок был причинен имущественный вред кредиторам, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Бийтемирова Я.М. о его ненадлежащем извещении, апелляционный суд установил, что указанные доводы не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу N А40-252279/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Д.В. Каменецкий