Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 г. N Ф05-2359/20 по делу N А40-66572/2017

Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-66572/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - Прокопенко А.А. по доверенности от 10.01.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Атлас" - Цай К.А. по доверенности от 12.07.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-производственной компании "Атлас"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по заявлению о признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 31.01.2017, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью "Лидер",

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственной компании "Атлас",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Атлас" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сахаров В.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.07.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Подиум маркет" (прежнее наименование должника) и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - обществом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 было удовлетворено, судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества (покупателя) перед должником по договору купли-продажи оборудования от 20.01.2017 N ПМЛ/01.2017 на сумму 6 001 000 руб., в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника (заемщика) перед обществом (займодавцем) по договору займа от 22.12.2014 N 18/12/2014-G было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 05.03.2020 перешел к рассмотрению спора правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением факта отсутствия доказательств извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь за судебной защитой нарушенного права, конкурсный указывал в обоснование правомерности заявленного требования на то, что 22.12.2014 между должником (заемщиком) и обществом (займодавцем) был заключен договор займа N 18/12/2014-G, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заем в размере 6 000 000 руб., а заемщик, в свою очередь, вернуть указанную сумму в обусловленный срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 1 000 руб. за весь период пользования суммой займа в порядке и на условиях заключенного соглашения.

Платежным поручением от 25.12.2014 N 1176 общество перечислило должнику денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Кроме итого, конкурсный управляющий должника указывал, что между должником (продавцом) и обществом (покупателем) 20.01.2017 был заключен договор купли-продажи оборудования N ПМ-Л/01.2017, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя торговое оборудование, указанное в пункте 1.2 договора, надлежащего качества в комплектации и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель, в свою очередь, принять оборудование и уплатить его стоимость в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Цена договора составляет 6 001 000 руб.

В пункте 3.2 договора определено, что денежные средства, составляющие цену договора, уплачиваются покупателем в полном объеме в срок не позднее 31.01.2017.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника указывал, что между должником (стороной-2) и обществом (стороной-1) было подписано соглашение от 31.01.2017 о зачете встречных однородных требований, в соответствии с пунктом 1.2 которого, стороны подтверждают, что у должника перед обществом имеются неисполненные денежные обязательства по договору займа в размере 6 000 000 руб. основного долга и 1 000 руб. процентов за пользование суммой займа.

Пунктом 1.4 названного соглашения предусмотрено, что у общества перед должником имеются неисполненные денежные обязательства по договору купли-продажи на сумму 6 001 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения, указанные в пунктах 1.2 и 1.4 соглашения требования сторон друг к другу являются встречными однородными требованиями, в связи с чем, стороны, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, договорились произвести их зачет.

Пунктом 1.6 соглашения предусмотрено, что задолженность общества перед должником по договору купли-продажи погашена полностью, задолженность должника перед обществом по договору займа также погашена полностью.

Как отметили суды, спорная сделка была совершена 31.01.2017, то есть в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (01.06.2017).

Конкурсный управляющий должника, указывая на положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ссылался на то, что спорная сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и принципа пропорциональности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за 6 месяцев и не позднее, чем за 1 месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если, во-первых, имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, во-вторых, имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

Между тем суд апелляционной инстанции критически отнесся доводам конкурсного управляющего должника о том,- что заключение оспариваемого соглашения о зачете встречных однородных требований привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов, как следствие, к оказанию обществу большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что конкурсным управляющим должника не было указано, когда возникли требования иных лиц, а в деле отсутствует реестр требований кредиторов должника, тогда как применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции также указал, что конкурсным управляющим должника не доказана известность обществу на момент совершения сделки о признаке неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного соглашения недействительной сделкой.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает что принятый по настоящему делу судом апелляционной инстанции судебный акт не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержит общие выводы суда без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Так, делая вывод об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие у иных кредиторов требований к должнику, суд апелляционной инстанции, вопреки вышеприведенной норме, не указал мотивы, по которым не признал в качестве такого доказательства представленный конкурсным управляющим должника реестр требований кредиторов должника.

Между тем, из материалов дела, открытых источников информации усматривается, конкурсным управляющим должника посредством системы электронного документооборота "Мой арбитр" в Девятый арбитражный апелляционный суд 23.03.2020 были направлены письменные пояснения на апелляционную жалобу общества с прилагаемыми документами.

Согласно абзацу 12 пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, материалами судебного дела могут быть как документы на бумажных носителях, так и электронные документы и/или электронные образы документов.

В соответствии с пунктом 3.3.6 названной Инструкции, изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств.

Как следствие, конкурсный управляющий должника был вправе апеллировать к электронным образам, представленным им документов.

При необходимости, по требованию судьи, такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Однако, судебный акт не содержит сведений о том, что документы, представленные для приобщения в дело конкурсным управляющим должника были рассмотрены судом апелляционной инстанции, а мотивы, по которым суд апелляционной инстанции дважды отказал в судебном заседании в приобщении дополнительных доказательств, вопреки правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не нашли своего отражения ни в обжалуемом постановлении, ни в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что определением ссуда первой инстанции от 13.07.2018 в реестр требований кредиторов должника было включено требований Федеральной налоговой службы в размере 31 285 707,93 рублей основного долга во вторую очередь, в размере 34 291 650,55 рублей основного долга в третью очередь, в размере 11 904 635,12 рублей пеней и 6 545,20 рублей штрафов, соответственно, в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Указанное требование, как отметил суд первой инстанции, не является текущим по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства должника возникли до даты принятия заявления о признании его банкротом.

Как пояснял суду конкурсный управляющий должника, указанные обязательства возникли из налоговых обязательств должника за 4 квартал 2016 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не дал оценки всем представленным сторонами доказательствам, а также не указал мотивы, по которым он отклонил те или иные доказательства.

Как следствие, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не мотивировал и не обосновал ссылками на конкретные документы принятый по делу судебный акт, не указал, по каким причинам не принял представленные конкурсным управляющим должника доказательства, не дал оценки доводам лиц, участвующих в обособленном споре.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А40-66572/17 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова