Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-16455/12 по делу N А40-77694/2012

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-77694/12-18-188

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Жидакова А.В. - Калинин Д.В. по доверенности от 18.03.2020 N 77АГ3804239,

от Департамента городского имущества города Москвы - Хакимова Э.Д. по доверенности от 30.12.2019 N 33-Д-1354/19, Ущенко С.С. по доверенности от 30.12.2019 N 33-Д-1357/19,

от АО "БМ-Банк" - Сизова М.В. по доверенности от 29.10.2019 N 225,

от ПАО "МОЭК" - Трескова Л.В. по доверенности от 02.03.2020,

от конкурсного управляющего ОАО "Тушинский машиностроительный завод" - Потапова М.Н. по доверенности от 02.09.2019,

рассмотрев 18.08.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Тушинский машиностроительный завод" и ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, принятые

по заявлениям и ПАО "МОЭК" и конкурсного управляющего ОАО "Тушинский машиностроительный завод" о привлечении Департамента городского имущества города Москвы, АО "БМ-Банк", Башилова А.С., Жидакова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о признании ОАО "Тушинский машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 принято поступившее в суд 04.06.2012 заявление ООО "Бизнес Строй Инвест" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Тушинский машиностроительный завод", возбуждено производство по делу N А40-77694/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 в отношении ОАО "Тушинский машиностроительный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Логвинов А.Н., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 208 от 03.11.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 ОАО "Тушинский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чулисов В.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 арбитражный управляющий Чулисов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "Тушинский машиностроительный завод" утвержден Адушкин Ю.А.

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Правительства города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы и АО "БМ-Банк" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсным управляющим ОАО "Тушинский машиностроительный завод" в Арбитражный суд города Москвы также было подано заявление о привлечении Департамента городского имущества города Москвы, АО "БМ-Банк", Башилова А.С. и Жидакова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 заявления ПАО "МОЭК" и конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 бывший генеральный директор ОАО "Тушинский машиностроительный завод" Жидаков А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Тушинский машиностроительный завод", приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении Жидакова А.В. к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Тушинский машиностроительный завод" бывшего генерального директора Жидакова А.В., в привлечении Жидакова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Тушинский машиностроительный завод" отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Тушинский машиностроительный завод" и ПАО "МОЭК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявителями фактически оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для привлечения Департамента городского имущества города Москвы и АО "БМ-Банк" к субсидиарной ответственности, поскольку, по их мнению, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на указанных лиц ответственности за банкротство должника.

От Департамента городского имущества города Москвы и АО "БМ-Банк" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судом округа приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявления конкурсного управляющего и ПАО "МОЭК" о привлечении Департамента городского имущества города Москвы и АО "БМ-Банк" к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве и мотивировано совершению ими как контролирующими должника лицами сделок, направленных на причинение существенного вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку рассматриваемые заявления поданы в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве. По этой причине в рассматриваемом случае, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, следует применять нормы материального права, предусмотренные редакцией закона действующей на дату вменяемого деликта, и процессуальные нормы, действующие на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно заявлению о привлечении ответчиком к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявители ссылались на совершение должником в периоды 2009-2012 годы сделок, одобрение которых принималось с участием представителей Правительства города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы и ОАО "Банк Москвы", а именно заключение кредитных договоров и займа, приобретение векселей, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абзаца пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Судами установлено, что для ОАО "Тушинский машиностроительный завод" заключение кредитных договоров с ОАО АКБ "Банк Москвы", приобретение векселей, было необходимым условием для погашения обязательств перед другими банковскими организациями, а также для развития завода.

Доказательства причинения вреда кредиторам и/или должнику путем увеличения финансовой нагрузки на должника и существенного увеличения размера имущественных требований в результате их заключения в материалах дела отсутствуют.

Судами установлено, что кредитные договоры были заключены на обычных рыночных условиях в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом, должнику предоставлялись субсидии из бюджета города Москвы для возмещения затрат, связанных с реализацией проекта по внедрению на заводе инновационных процессов производства, модернизации производства, расширения номенклатуры выпускаемых изделий и технического переоснащения производства высокотехнологичным, современным оборудованием для производства гидроэнергетического оборудования, возмещение затрат, произведенных по оплате процентов по кредитам, привлеченным в российских кредитных учреждениях, возмещения затрат на реализацию проекта "Сохранение кадрового и производственного потенциала ОАО "ТМЗ" согласно смете затрат.

Судами не установлено, что действия ответчиков обусловили совершение должником сделок, повлекших банкротство завода.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводам о недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны приведенным в судах первой и апелляционной инстанций доводам, получившим надлежащую правовую оценку судов, свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Кассационные жалобы не содержат доводов относительно отказа судов в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Жидакова А.В.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А40-77694/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий