Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-4251/19 по делу N А40-191012/2017

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-191012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: от АО "РНГМ-Групп" - Сайфутдинова Г.М. по доверенности от 04.10.2021, от Браги Д.Н. - Корума К.В. по доверенности от 06.08.2020,

рассмотрев 12.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника

о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малышев Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ХК "Энергостоксервисстрой" о привлечении Браги Дениса Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Браги Д.Н. на кассационную жалобу.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствии.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "РНГМ-Групп" поддержал позицию конкурсного управляющего, представитель Браги Д.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении Браги Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указывал на не исполнение указанным лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему должника имущества ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой".

Отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что не передача конкурсному управляющему самортизированного имущества не нарушила права и имущественные интересы кредиторов и не причинило вреда должнику.

Сославшись на отчет об оценке от 13.07.2021, выполненный ООО "Экспертные решения", согласно которому рыночная стоимость указанного непереданного конкурсному управляющему имущества составляет 10 936 000 руб., последний обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 09.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, указанные заявителем, как вновь открывшиеся, не являются таковыми в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Обстоятельства, связанные со стоимостью указанного управляющим имущества были предметом рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о том, что представленный заявителем отчет от 13.07.2021 по сути является новым доказательством, при этом данные документы могли быть подготовлены и представлены заявителем в рамках рассматриваемого заявления о привлечении Браги Д.Н. к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, указав, что предъявление рассматриваемого требования является попыткой пересмотреть выводы судов, содержащиеся в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения указанного обособленного спора.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А40-191012/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий