Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-69585/20 по делу N А40-191012/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-4251/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-191012/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Роснефтегазмонтаж", конкурсного управляющего ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Браги Д.Н., вынесенное судьей Агеевой М.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой", с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.10.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" (далее - ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Малышев Е.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Браги Дениса Николаевича (далее - Брага Д.Н., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО "Роснефтегазмонтаж" и конкурсный управляющий ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

АО "Роснефтегазмонтаж" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания имеющие значение фактические обстоятельства, что ответчиком как бывшим руководителем должника были заключены сделки (признанные судами недействительными), которые в дальнейшем повлекли уменьшение конкурсной массы ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности. Также АО "Роснефтегазмонтаж" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик скрыл от конкурсного управляющего сведения о наличии у должника дебиторской задолженности. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы полагает документально не подтвержденным, голословным вывод суда первой инстанции об отсутствии ценности истребуемого у ответчика движимого имущества. В апелляционной жалобе АО "Роснефтегазмонтаж" также ссылается на неправильное распределение беремени доказывания между конкурсным управляющим должника и ответчиком.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на применение судом первой инстанции редакции закона, не подлежащей применению. Кроме того, конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии в материалах дела надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения Браги Д.Н. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители АО "Роснефтегазмонтаж" и конкурсного управляющего ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 09.11.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Браги Д.Н. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Браги Д.Н. к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему должника имущества ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой", не исполнении обязанности по представлению налоговой отчетности, а также совершил действия (бездействие), повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, исходил из не представления им надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 г. по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий просит привлечь Брагу Д.Н. к субсидиарной ответственности за не передачу имущества должника и не представление сведений в период после 01.07.2017 г., а также за совершение им действия, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов в период с 28.10.2016 г. по 15.05.2017 г. Следовательно, при рассмотрении заявления в части, касающейся доводов о привлечении Браги Д.Н. к субсидиарной ответственности за не передачу имущества должника и не представление сведений подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, а части, касающейся совершения ответчиком действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов - в редакции Закона N 134-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что в период с 29.10.2010 г. по 15.05.2017 г. руководителем ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" являлся Брага Д.Н.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии в том числе одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника ссылается на необеспечение Брагой Д.Н. передачи конкурсному управляющему следующего имущества:

- ОПО "Участок механизации", per. N АО 1-0893 7-0001;

- прицеп АДД-2х2501П 2003 г.в., N рамы 226, N двигателя 3063886, гос. знак АК 9581 ВВ 77;

- прицеп АДД-2х2501П 2002 г.в.. N рамы 212, N двигателя 3063222, гос. знак АК 9582 ВВ 77;

- кран гусеничный ДЭК-251,1981 г.в., N рамы 3007, N двигателя 616541, гос. знак ВМ 1319 ВН 77;

- кран гусеничный ДЭК-50, 1974 г.в., N рамы 243, N двигателя 236634, гос. знак ВМ 1320 ВН 77;

- кран гусеничный ДЭК-50, 1980 г.в., N рамы 485, N двигателя 2591850, гос. знак ВМ 1323 ВН 77.

При этом ОПО "Участок механизации" (опасный производственный объект) не является физическим объектом, имеющим материальную ценность.

В соответствии с Приложением N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов (ОПО) относятся объекты (предприятия или их цехи, участки, площадки), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

Строительные площадки, на которых используются грузоподъемные механизмы (краны), не являются объектом недвижимого имущества (земельным участком), принадлежащим эксплуатанту, а регистрируются в реестре ОПО как место, на котором производятся опасные работы.

Государственный реестр ОПО ведется с целью фиксации Ростехнадзором количественного и качественного состава опасных производственных объектов на территории Российской Федерации, для осуществления надзора (контроля) за безопасной эксплуатацией и соблюдением требований промышленной безопасности данных объектов.

По факту прекращения выполнения работ с использованием грузоподъемных механизмов такая площадка подлежит исключению из реестра ОПО. Таким образом. ОПО может быть передан кому-либо только в период производства строительных работ. В связи с прекращением производственной деятельности должника указанный ОПО "Участок механизации" формально числится в реестре ОПО Ростехнадзора и не может быть передан конкурсному управляющему.

Не исключение ОПО "Участок механизации", per. N АО 1-08937-0001. из реестра ОПО в Ростехнадзоре никак не повлияло на права и имущественные интересы кредиторов.

По вопросу не передачи конкурсному управляющему кранов гусеничных ДЭК-251 (1981 г.в.), ДЭК-50 (1974 г.в.), ДЭК-50 (1980 г.в.) судом первой инстанции установлено, что указанное имущество полностью самортизировано и отсутствует в натуре. В соответствии с инвентарными карточками учета объектов основных средств учету и сумма начисленной амортизации полностью совпадают, таким образом, остаточная стоимость указанных основных средств равна "0".

По вопросу не передачи конкурсному управляющему прицепа АДД-2х2501П 2003 г.в. и прицепа АДД-2х2501П 2002 г.в. судом первой инстанции установлено, что инвентарные карточки указанных основных средств не сохранились, тем не менее, учитывая год выпуска прицепа можно с достаточной достоверностью установить, что срок использования указанного имущества истек много лет назад. Так, агрегаты АДД х2501П предназначены для использования в качестве автономного источника питания при производстве работ на открытом воздухе. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" указанные агрегаты относятся к 5-й амортизационной группе ОКОФ 330.30.20.31.1 17 (машины энергосиловые и сварочные путевые и агрегаты, источники автономною электропитания силовые, кроме основных средств, включенных в другие группы: агрегаты энергосиловые). Для определения срока полезного использования основных средств в бухучете применяется указанный классификатор (п. 7 ПБУ 1/2008). Согласно указанному классификатору срок полезного использования 5-й амортизационной группы составляет от 7 до 10 лет включительно вне зависимости от срока службы, рекомендованного изготовителем (менее 10 лет).

Таким образом, учитывая годы выпуска указанных прицепов АДД-2х2501П (2002 г. и 2003 г.), указанное имущество очевидно утратило потребительские свойства и не могло представлять никакой материальной ценности.

Следовательно, его не передача конкурсному управляющему не нарушила права и имущественные интересы кредиторов и не причинило вреда должнику.

Несовершение формальных действий по снятию с учета в Ростехнадзоре строительной техники, не сопряженное с причинением имущественного вреда обществу, не является основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в качестве оснований для привлечения Браги Д.Н. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает также на то, что бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках в налоговый орган никогда не подавались, что свидетельствует о сокрытии сведений об имущественном положении должника путем непредставления документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным.

Однако ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" зарегистрировано 20.08.2001 г., внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 27.08.2002 г. Общество в течение всего времени осуществления хозяйственной деятельности своевременно исчисляло и уплачивало федеральные и региональные налоги, представляло в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетности, извлекало прибыль, имело положительные показатели ликвидности.

В случае несвоевременного представления отчетности налоговыми органами, которые обязаны осуществлять контроль за ее своевременным представлением, были бы предприняты соответствующие меры, что повлекло бы различного рода негативные последствия в виде наложения штрафных санкций, блокировки счетов, принятия обеспечительных мер. вызова на комиссию и, в конечном итоге, исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем ни одно из указанных действий в отношении должника предпринято не было. Первое решение о приостановлении операций по счета было принято налоговым органом 20.11.2017 г., т.е. в период, когда Брага Д.Н. уже более полугода не являлся исполнительным органом должника.

Как установлено судом первой инстанции, Брага Д.Н. добросовестно исполняя обязанности генерального директора ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" в период с 29.10.2010 г. по 18.04.2017 г. своевременно и в полном объеме осуществлял возложенные на него обязанности по исчислению и уплате налогов, представлению в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности, что подтверждается сведениями об уплате налогов за 2017 год.

Бухгалтерский баланс должника на 31.12.2016 (последняя отчетная дата перед увольнением Браги Д.Н.), был подписан уже Шатиловым Н.Н., следующим генеральным директором ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой". Прекращение Брагой Д.Н. исполнения обязанностей генерального директора должника было вызвано резким ухудшением состояния здоровья Браги Д.Н., являющегося инвалидом 3 группы. Бухгалтерские балансы за все предыдущие периоды были подписаны Брагой Д.Н. и своевременно сданы в налоговые органы.

Также согласно акту приема-передачи дел при смене генерального директора от 19.04.2017 г. Брага Д.Н. передал, а назначенный на должность генерального директора ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" Шатилов Н.Н. принял документы общества, в том числе бухгалтерскую документацию в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г. по настоящему делу о банкротстве ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" установлена обязанность бывшего руководителя должника Жусупбекова Асхатбека (получившего документы от Шатилова Н.Н.) в течение десяти дней с момента получения определения передать конкурсному управляющему документы, в том числе: книги покупок за период 2009-2017 г.г. - 9 папок, книги продаж за период 2009-2017 г.г. - 9 папок, счета-фактуры за период 2009-2017 г.г., выставленные покупателям - 9 папок, счета- фактуры за период 2009-2017 г.г., полученные от поставщиков - 30 папок, налоговые регистры за период 2009-2017 г.г. - 15 папок, бухгалтерская отчетность (ф.1-ф.5) за период 2009-2016 г.г. - 8 папок, налоговые декларации по налогу на прибыль, налогу на имущество, земельному налогу, транспортному налогу, налогу на добавленную стоимость, ЕСН за период 2009-2017 г.г. - 18 папок.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2019 г. N 305-ЭС19- 8718(2) конкурсному управляющему должника отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, поскольку суды первой, апелляционной инстанций, рассматривая спор, руководствовались статьей 126 Закона о банкротстве и исходили из наличия в материалах дела доказательств, что испрашиваемые конкурсным управляющим документы переданы Брагой Д.Н. следующему руководителю должника.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о совершении Брагой Д.Н. действий (бездействия), повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

В своем заявлении конкурсный управляющий указывал на то, что Брагой Д.Н. были совершены следующие сделки, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов:

- на личный банковский счет генерального директора Браги Д.Н. были перечислены денежные средства в общей сумме 7 572 224,07 руб. без какой-либо коммерческой целесообразности; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 г., принятом по настоящему делу о банкротстве должника, названные платежи признаны незаконными,

- из кассы ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" необоснованно выдавались денежные средства физическому лицу Чалому А.В. на общую сумму 598 000 руб.; определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 г. названная выдача денежных средств признана недействительными сделками,

- на расчетный счет ООО "РегионСтройКомплект" были перечислены денежные средства в сумме 1 750 000 руб.; определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 г. названная сделка признана недействительной,

- на расчетный счет ООО "ФОРМУЛАСТРОЙПРОЕКТ" перечислены денежные средства в сумме 3 713 770,12 руб. без какого-либо встречного исполнения либо иной коммерческой целесообразности; определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 г. данные сделки признаны недействительными

В отношении сделки по перечислению денежных должником на основании расходных кассовых ордеров денежных средств в пользу Браги Д.Н. в размере 7 572 224,07 руб. суд апелляционной инстанции учитывает, что денежные средства в указанном размере были взысканы с ответчика в качестве последствий недействительности сделок. Однако недопустимость возложения двойной ответственности на привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2020 г. N 305-ЭС19-17007 (2) по делу N А40-203647/2015. Так, Верховный Суд Российской Федерации, исходя из зачетного характера таких требований, запретил возложение двойной ответственности, принцип недопустимости которой является общеправовым.

По вопросу сделки по перечислению должником на основании расходных кассовых ордеров денежных средств в пользу Чалого А.В. в размере 598 000 руб. суд апелляционной инстанции учитывает недоказанность конкурсным управляющим наличия причинно-следственной связи между действиями Браги Д.Н. и невозможностью погашения требований кредиторов с учетом несущественности суммы спорной сделки относительно масштабов деятельности должника.

В отношении сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "ФОРМУЛАСТРОЙПРОЕКТ" и ООО "РегионСтройКомплект" суд апелляционной инстанции признает не доказанным факт явной недобросовестности и направленности действий Браги Д.Н. на сознательное причинение ущерба юридическому лицу, либо на вывод ликвидных активов. Граница между предпринимательским риском и противоправными действиями, которые могли бы привести должника к банкротству, не может быть установлена произвольно.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности

Каких-либо доказательств того, что действия ответчика изначально выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска в материалы дела не представлено.

Привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, что сделки, признанные недействительными, сами по себе привели к банкротству. Заявителем также не указаны конкретные действия Браги Д.Н., которые если не довели компанию до банкротства, но привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение Браги Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания имеющие значение фактические обстоятельства, что ответчиком как бывшим руководителем должника были заключены сделки (признанные судами недействительными), которые в дальнейшем повлекли уменьшение конкурсной массы ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Доводы о заключении Брагой Д.Н. сделок, которые в дальнейшем повлекли уменьшение конкурсной массы ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой", были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого определения. Учитывая недоказанность наличия оснований для привлечения Браги Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы АО "Роснефтегазмонтаж" о том, что ответчик скрыл от конкурсного управляющего сведения о наличии у должника дебиторской задолженности отклоняется по следующим основаниям. Как указывалось ранее, Брага Д.Н. был освобожден от должности генерального директора ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" до возбуждения дела о банкротстве должника. При этом в материалах дела представлен акт приема-передачи дел при смене генерального директора от 19.04.2017 г., которым ответчик передал имеющиеся у него документы общества следующему руководителю.

Довод апелляционной жалобы о документально не подтвержденном, голословном выводе суда первой инстанции об отсутствии ценности истребуемого у ответчика движимого имущества отклоняется, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, как указывалось ранее ОПО "Участок механизации" не является физическим объектом, имеющим материальную ценность, а иное имущество было полностью самортизировано, что подтверждается инвентарными карточками учета объектов основных средств, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", ПБУ 1/2008.

Довод апелляционной жалобы АО "Роснефтегазмонтаж" о неправильном распределении беремени доказывания между конкурсным управляющим должника и ответчиком отклоняется, как необоснованный и противоречащий тексту обжалуемого определения и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции редакции закона, не подлежащей применению, отклоняется, как необоснованный. Так, как указывалось ранее, нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). Следовательно, ссылка конкурсного управляющего на то, что применяться должны положения Закона о банкротстве, действующие по состоянию на 14.01.2020 г. - дату подачи заявления, является несостоятельной.

Иные доводы апелляционных жалобы о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 г. по делу N А40-191012/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Роснефтегазмонтаж", конкурсного управляющего ООО "Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева