Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г. N Ф05-24256/18 по делу N А40-128579/2018

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-128579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Аликберовой Л.В. - Мацкевич Т.Г. по доверенности от 14.02.2019 N 77/256-и/77-2019-1-526, арбитражный управляющий Муравьева Т.Д. (лично, паспорт),

рассмотрев 25.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Аликберовой Лилии Валькимовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего Муравьевой Т.Д. в размере 1 633 333,31 руб.

по делу о признании Аликберовой Лилии Валькимовны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 в отношении гражданина-должника Аликберовой Лилии Вилькимовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Муравьева Татьяна Дмитриевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 143 от 11.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 в отношении гражданина-должника Аликберовой Лилии Валькимовны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Муравьева Т.Д.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Муравьевой Т.Д. об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 633 333, 31 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, в удовлетворении ходатайств Аликберовой Л.В. о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего и об отложении судебного заседания отказано, установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего Аликберовой Л.В. Муравьевой Т.Д. в размере 1 633 333, 31 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Аликберова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От арбитражного управляющего Муравьевой Т.Д. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Арбитражный управляющий Муравьева Т.Д. против удовлетворения кассационной жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, в результате проведенных финансовым управляющим торгов имущества должника было реализовано залоговое имущество должника (квартира) по цене 23 333 333 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями протокола состоявшихся торгов, договора купли-продажи N 1 от 10.12.2019, факт оплаты которого подтвержден платежными поручениями N 7 от 20.12.2019, N 6 от 13.01.2020.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из содержания пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что размер процентов конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами (п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.6, 60 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего и установил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 633 333,31 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что судами не принят во внимание тот факт, что должником оспорены торги, за проведение которых заявлено испрашиваемое вознаграждение, в связи с чем, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в приостановлении производства по заявлению финансового управляющего до рассмотрения иска о признании торгов недействительными.

Вместе с тем, доводы должника о наличии оснований для приостановления производства по заявлению в связи с нерассмотренным иском о признании торгов недействительными были рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку на момент рассмотрения заявления отсутствовали судебные акты о принятии к производству арбитражного суда заявления о признании недействительными торгов, кроме того, суды указали на то, что отсутствует невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения спора об оспаривании торгов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, препятствия для установления размера вознаграждения в настоящее время отсутствуют, а выплата процентов по вознаграждению финансовому управляющему осуществляется только после завершения расчетов с кредиторами.

В связи с изложенным, оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, также не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконном составе суда апелляционной инстанции, рассмотревшего апелляционную жалобу должника, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Положениями статьи 21, части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отвода суду и порядок отвода. Отвод суду должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Между тем, лицами, участвующими в деле, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции отвод коллегиальному составу апелляционного суда либо одному из судей, рассматривавшего апелляционную жалобу, заявлено не было.

Доказательств того, что состав апелляционного суда рассмотрел данное дело с нарушением основополагающих норм арбитражного процессуального законодательства, повлиявших на исход спора, в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе заявителем приведены основания, как он полагает, могущими служить для отвода судьи Юрковой Н.В.

Между тем отвод судье Юрковой Н.В. не был заявлен в порядке, установленном статьями 21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о наличии заинтересованности судьи Юрковой Н.В. не подтверждены ни какими-либо доказательствами, должником не приведены убедительные доводы о наличии какой-либо связи между судьей Юрковой Н.В. и Дмитрием Юрковым, как указывает должник приобретателем спорной квартиры, а также между финансовым управляющим должника и судьи Юрковой Н.В.

Суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по рассмотрению отвода судье апелляционной инстанции, при участии которого была рассмотрена апелляционная жалоба должника по существу.

Таким образом, доводы о принятии обжалуемого апелляционного постановления незаконным составом суда не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не опровергают правильности сделанных судами выводов. Кроме того данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были им обоснованно отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А40-128579/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская В.Л. Перунова