Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 09АП-55705/19

г. Москва

25 октября 2019 г.

Дело N А40-128579/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аликберовой Лилии Вилькимовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2019, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе в удовлетворении заявления гражданина-должника Аликберовой Л.В. об оспаривании результатов оценки имущества гражданина-должника по делу N А40-128579/18 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Аликберовой Лилии Вилькимовны

при участии в судебном заседании:

от Аликберовой Л.В. - Мацкевич Т.Г. по дов. от 14.02.2019 Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 г. в отношении гражданина-должника Аликберовой Лилии Вилькимовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Муравьева Т.Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 143 от 11.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 г. в отношении гражданина-должника Аликберовой Лилии Вилькимовны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Муравьева Т.Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление гражданина-должника Аликберовой Л.В. об оспаривании результатов оценки имущества гражданина-должника с ходатайством о назначении экспертизы, поступившее в суд 19.07.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2019 в удовлетворении заявления гражданина-должника Аликберовой Л.В. об оспаривании результатов оценки имущества гражданина-должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Аликберова Лилия Вилькимовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает, что судом неправомерно было рассмотрено заявление должника в рамках дела о банкротстве, а не в рамках отдельного искового производства с принятием решения по делу; применил закон, не подлежащий применению, а именно - абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве; выражает несогласие с оценкой стоимости залогового имущества.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, он возражает по ее доводам.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя должника, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно доводам заявления должника, рыночная стоимость залогового имущества должника составила 32 340 000 руб. как следует из отчета финансового управляющего N 3524-00 СМ-58677-ЕКБ-44-5.

Должник, посчитав, что указанная информация о рыночной стоимости залогового имущества является недостоверной, поскольку имеется иной отчет об оценке имущества, согласно которому начальная стоимость имущества составила 28 175 000 руб.

По мнению должника, увеличение первоначальной стоимости имущества на 15% приводит к существенному ограничению участников торгов, что в свою очередь, приведет к невозможности реализации имущества.

Так должник просил суд назначить оценочную экспертизу.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что нормы Закона о банкротстве не связывают возможность определения начальной цены продажи имущества должника, являющегося предметом залога, финансовым управляющим, а не кредитором, требование которого обеспечено залогом имущества должника, с наличием или отсутствием согласия должника на это.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного Закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из нормы абзаца 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве правомочиями заявлять в судебном порядке возражения против начальной продажной цены либо о разногласиях по иным вопросам, связанным с порядком и условиями проведения торгов предметом залога, наделены конкурсный кредитор и финансовый управляющий должника, что указывает на то, что применительно к интересам должника соответствующие разногласия и возражения должен предъявлять его финансовый управляющий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд правомочен вносить изменения в порядок и условия продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018 требование АО "Райффайзенбанк" в размере 70 384 839 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченные залогом имущества должника.

Предметом залога является квартира, принадлежащая на праве собственности должнику, по адресу: Москва, Арбат, Новинский б-р., д 7, кв. 63.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 г. в отношении гражданина-должника Аликберовой Лилии Вилькимовны введена процедура реализации имущества.

14.05.2019 г. финансовым управляющим должника-Муравьевой Т.Д. в ЕФРСБ включено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - гр. Аликберовой Л.В., являющегося предметом залога АО "Райффайзенбанк", а также отчет об оценке имущества, являющегося предметом залога АО "Райффайзенбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 в удовлетворении гражданина-должника Аликберовой Л.В. о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления должника суд пришел к выводу о том, что должником пропущен срок на заявление разногласий относительно цены, порядка и условий продажи имущества, находящегося в залоге у АО "Райффайзенбанк", в отсутствие объективных доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости на дату составления залоговым кредитором Положения о порядке и условиях торгов.

Давая оценку отчету от 26.04.2019 г., суд первой инстанции, вынося определение от 20.09.2019 об отказе в разрешении разногласий, руководствовался положениями статей 11, 20, 24 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и исходил из того, что оценщиком использован сравнительный поход для определения рыночной стоимости объекта оценки, данный документ соответствует всем необходимым требованиям АПК РФ, а также положениям ФЗ N 135, содержит все необходимые сведения, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия с имеющимися в материалах дела сведениями, не установлены

Довод апелляционной жалобы о том, что залоговым кредитором установлена начальная продажная цена имущества, не соответствующая рыночной стоимости предмета залога, подлежат отклонению коллегией, поскольку именно залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога (ст. 18.1, 213.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Указанная норма предусматривает разрешение между залоговым кредитором и финансовым управляющим должника, однако не самим должником.

При этом, разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим по цене имущества и порядку проведения торгов судом апелляционной инстанции также не установлено.

Само по себе представление должником отчетов об оценке, содержащих иные сведения, не опровергают выводы о цене имущества, отраженной в отчете об оценке, представленной залоговым кредитором.

Кроме того, согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в отчете-оценке недвижимого имущества должника в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции безусловных оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имелось.

Доводы заявителя жалобы о необходимости вынесения решения по результатам рассмотрения заявления об оспаривании проведенной оценки залогового имущества основана на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления о разногласиях, возникших между управляющим и должником, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, заявление должника правомерно рассмотрено судом применительно к положениям п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с вынесением определения.

Ссылки апеллянта на Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 6083/12 по делу N А40-114306/11 и судебную практику, подлежат отклонению, поскольку приведенные разъяснения касаются реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя жалобы о применении закона, не подлежащего применению, абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался положениями статьи ст. 138, пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом I статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - Ш.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2019 по делу N А40-128579/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аликберовой Лилии Вилькимовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев